Мы бессмертны! Научные доказательства Души - Юрий Мухин

Но если даже и хватает всего, то при любом удобном случае Природа, словами Шекспира, часто объявляет: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Самка богомола начинает жрать своего супруга, когда тот и половой акт еще не завершил, матка пчел дает команду, и рабочие пчелы выбрасывают из улья трутней. Или такая вот мелочь. Млекопитающие не живут супружескими парами и, соответственно, детей до самостоятельного возраста доводит только самка. Так и тут Природа экономит: у млекопитающих самцы, соответственно, живут меньше самок. У человека на 6–8 лет. Ложки супа жалеет…

А уж если природе попадается под руку подходящий приемчик (программа), то она не упустит возможности избавиться от самцов надолго. Где-то за 20–30 лет из водоемов европейской части России и Западной Сибири нашего родного золотистого карася выдавил белый карась. Выдавил за счет того, что при нормальных условиях из его икринок выводятся только самки, а оплодотворяются икринки молоками остальных рыб карповых видов. Но если условия меняются, и популяция белого карася начинает гибнуть, вот тогда самки выводят и самцов, те улучшают породу, и самцы из икринок снова перестают выводиться. Тут уж не супа — тут для мужчин и червячка жалеют.

Но, строго говоря, это не та тема, от которой можно отделаться шуткой. На нее нужно смотреть глубже — это наша мужская природная обязанность — умереть, чтобы дать возможность женщинам продолжать жизнь. В связи с этим мысль Карлоса Кастанеды о том, что единственным советчиком мужчины должна быть его достойная смерть, несмотря на кажущуюся «отмороженность», абсолютно точна и полностью природна, естественна.

В науке полагается идти от простого к сложному, поскольку так лучше понимается суть науки. Но ведь науки, изучающей эволюцию живого по моей гипотезе, еще нет, соответственно, нет (или они мне не попадались) экспериментальных данных, на которых можно было бы рассматривать простое. Поэтому лично мне легче рассмотреть сложное, в частности, половое размножение человека или млекопитающих, нежели рыб или насекомых. Тут мне придется сказать, как в известном анекдоте: «…вот и птички размножаются точно так же».

О создании потомства я написал в книге, а теперь давайте рассмотрим пару вопросов, которые должны возникнуть. Присутствует ли комендант отца в детях? Если все происходило достаточно естественным способом, то да, присутствует. Знаете, по уму, мне надо было бы все примеры приводить из книжек, да еще и давать цифрами сноски на список литературы. Тогда бы моя работа выглядела наукообразно и более убедительно для тех, кто мало что в ней понял. Но я хотел бы вызвать у читателей интерес даже не столько к своим гипотезам, сколько вообще к жизни. Поэтому я и стараюсь в своей жизни, в своем теле, если хотите, отыскать как можно больше подтверждений сказанному, чтобы и вы, по моему примеру, заинтересовались собой, своим котом или собакой. Поверьте — это не намного скучнее телевизора.

Поэтому для меня вопрос, присутствует ли комендант моего отца во мне, это не вопрос. Как-то играл с маленьким сыном и вдруг обнаружил, что у него на левой ключице бугорок в месте соединения ее с грудиной, а на правой ключице ничего нет. Я встревожился (опухоль?), и мелькнула мысль о враче, но хватило ума посмотреть на себя. Оказалось, что и у меня на левой ключице бугорок. Осмотрел дочь — и у нее есть. У жены, естественно, такого бугорка не было. В отпуске вспомнил об этом. Осмотрел брата — есть! Его детей, моих племянников, — есть! У его жены — нет! У отца — есть! У родного брата отца, дяди Иллариона, — есть! У кузин, его дочерей, — есть! (Дед Мухин к тому времени уже умер.) То есть когда комендант какого-то моего предка по мужской линии, выполняя деталировку к сборочному чертежу своих потомков, чертил левую ключицу, то рука дрогнула и в ее чертеж вкралась ошибка в виде бугорка. Поленился предок переделать чертеж, а коменданты матерей тщательно его скопировали, создавая чертежи своих детей. Таким путем эта мухинская загогулина дошла уже через мою жену и до моих детей. Возможно, она будет во всех потомках, поскольку хотя она и лишняя, но ничему не мешает.

Напомню, то, что этот признак может передаться «генной информацией в хромосомах», исключено, поскольку в хромосомах нет места для записи даже первичной информации об общем строении тела человека — нет места для записи расположения в организме всех 100 триллионов его клеток. Такая информация может храниться только у коменданта, и у него она и хранится.

А вот пример о передаче памяти коменданта. Как-то я что-то ремонтировал в доме, зашла племянница и засмеялась: «Дядя Юра, вы свистите, точно как папа». Я задумался. Действительно, если я занимаюсь производительной работой, требующей мозгов, то я начинаю насвистывать, вернее, нашептывать какую-нибудь случайную мелодию. Причем я сам за собой этого не замечаю. Интересно, что, если работа рутинная, к примеру, вскапывание огорода, или чисто мозговая (читать, писать), то тогда я делаю работу молча. Я пошел к брату, он в это время ковырялся в двигателе своей машины и насвистывал точь-в-точь как я. Мы посмеялись и вспомнили — отец тоже насвистывал. Причем мы не могли у него этому научиться, поскольку в этом случае насвистывали бы сознательно и помнили бы, почему мы свистим. А у нас все происходит автоматически: взял в руки ножовку, посмотрел на доску, которую надо отпилить, а губы уже что-то свистят, причем ты можешь целый день насвистывать, а потом даже не вспомнить, какую мелодию свистел, и свистел ли вообще.

Думаю, какой-то наш предок любил работу и делал ее не только с удовольствием, но и с песней, и от этой работы организм получал достаточно продуктов питания. Его комендант сопоставил эти обстоятельства и, не зная русской поговорки «Не свисти, а то денег не будет!», решил, что воспроизводить мелодию — это необходимое условие хороших результатов работы. И записал свою находку в память потомкам.

Так что сомнений нет — мужчина передает копию своего коменданта потомству, но возникает вопрос, прав ли я, описав передачу мужского коменданта именно таким образом, — то, что мужскую часть коменданта женщине передает первый мужчина, и один раз за всю жизнь женщины. Может быть, женщины снабжают копиями своего коменданта каждую яйцеклетку, а мужчины — каждый сперматозоид? У млекопитающих оплодотворение происходит несколько раз в жизни, развитие плода происходит в утробе матери, и яйцеклеток за счет периода выкармливания детей образуется на порядок больше, чем самих детей; в связи с этим снабжение Духом каждой яйцеклетки бессмысленно. Еще более бессмысленно снабжать копией Духа сперматозоиды: у мужчины в одном семяизвержении их от 200 до 550 миллионов (!), а сколько он их образует за всю жизнь, я подсчитывать не берусь. И из всех из них используется в самом лучшем случае десяток. Зачем же создавать миллиарды неиспользуемых копий мужского Духа?

Но это не факт, а мое личное мнение, которое фактом, разумеется, может быть, а может и не быть. Но телегония — это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка. Это явление хорошо известно заводчикам породистых собак. Если молодую породистую суку скрестить первой вязкой с кобелем другой породы, то сколько к ней потом ни подпускать породистых кобелей, породистых щенков у нее уже никогда не будет. Первый кобель испортит всех ее щенков. Та же проблема и при разведении голубей.

Современная биология со своей пресловутой генетикой объяснить телегонию никак не может, а у «серьезных ученых» есть закон: если они что-то объяснить не могут, значит, этого не существует. Попробуйте ради интереса найти слово «телегония» в каком-нибудь словаре или энциклопедии…

Давайте вдумаемся в явление телегонии — ведь оно обязано быть, исходя из самого смысла эволюции жизни. Логически мы получили результат, что вид будет более устойчивым, если потомство совместит свойства двух особей — отца и матери. Но ведь три в данном случае лучше, чем два! А четыре лучше, чем три. Сама природа без нас создать одного потомка сразу от четырех особей, видимо, не сможет, но для нас, людей, сегодня это не представляет проблемы. А создать одного потомка от трех особей не представляет проблемы и для природы.

Заметьте, в отличие от предыдущей ступени развития — от птиц, млекопитающие (кроме людей) не имеют устойчивых брачных пар. А почему? Если в ходе эволюции у птиц они уже созданы, как этап эволюции, то почему Природа отменила их для млекопитающих? Неужели это шаг назад?