Вторая мировая. Перезагрузка - Игорь Шумейко

На пробоину завели временный пластырь, и 8 августа «Дюнкерк» был стащен на свободную воду. Ремонтные работы продвигались очень медленно. Да и куда французам было торопиться? Только 19 февраля 1942 года «Дюнкерк» в полной тайне ушел в море. Когда утром явились рабочие, они увидели свои аккуратно сложенные на набережной инструменты и… больше ничего. В 23.00 следующих суток корабль достиг Тулона, неся на борту некоторые подмостки из Мерс-эль-Кебира».

Кроме прекрасной работы Е. Грановского, желающие получить «подтверждения из зарубежных источников» могут обратиться к книге «Война на море», авторы: Честер Уильям Нимиц (адмирал ВМС США, а ныне, как написал бы Маяковский, «Человек и Авианосец») и Элмер Белмонт Поттер.

А также к «Энциклопедии кораблей»; этот сайт — ship.bsu.by, — похоже, использует перевод английской книги History of H. M.S. Hood Destruction of the French Fleet at Mers El-Kebir, 3rd July 1940. By Paymaster Sub-Lieutenant Ronald G. Phillips.

Это что касается «фактуры главной морской битвы Второй мировой». А вот среди «морально-политических» оценок в истории Второй мировой войны вы найдете десятки подобных этим:

«… Вообще, эти опасения (переход французского флота к немцам) выглядят несколько надуманными. Скорее всего, причина, заставившая англичан так жестоко обойтись с бывшим союзником, заключалась в чем-то ином…

… разгромив французский флот в Мерс-эль-Кебире, англичане, как считается, создали благодатную почву для коллаборационизма во Франции, не говоря уже о моральной стороне дела».

Собственно, и вся моя книга направлена против фальшивой политкорректности, рождающей подобные оценки. Право Большой Войны — вот единственно справедливый критерий оценки всех деяний, имевших место в ее период. Тем, кому не нравится это «новшество» — термин «Большая Война» можно напомнить, что и Гуго Гроций (мы к нему еще много раз обратимся), фактически разработавший «старые правила войны», — тоже в свое время воспринимался новатором.

Англичане при Мерс-эль-Кебире показали всему миру свою решимость вести борьбу с нацистской Германией до конца. И еще — свою несвязанность «старыми» правилами ведения войны.

А еще… как пишет американский историк Алистер Хорн, «… именно это драматическое нападение на французский флот более всего убедило Рузвельта в намерении Черчилля (и Великобритании) продолжать войну — это подтверждает и ближайший его сотрудник — Гарри Гопкинс».

Еще и еще раз задумайтесь над вышеприведенным свидетельством. Вот в каком смысле я ранее назвал битву адмирала Сомервилла одной из важнейших во Второй мировой. Мнение, решение президента США относительно будущей войны и будущего союзника сформировалось благодаря Мерс-эль-Кебире. То, что Большая Война не совпадает с любыми датами подписания договоров, объявлений отдельных, частных войн и перемирий — это как раз доказывает и британское уничтожение Копенгагена в 1807 году, и Мерс-эль-Кебира, но и… присоединение Советским Союзом тех трех прибалтийских республик.

Наше отличие от Англии только в том, что им предстояло вести морскую блокаду Врага, нам — держать сухопутный фронт. Потому и Англия занималась «сомнительными флотами», а СССР— «сомнительными республиками».

Но, как оказалось, наша сухопутная, фронтовая миссия — тяжелее вдвойне. Что во время войны фронт держать тяжелее, чем вести морские операции, это, в общем-то, очевидно. Но есть еще и «послевоенная тяжесть»: вы теперь сравните — поток претензий по превентивным мерам к Британии (за Копенгаген, Мерс-эль-Кебиру) и к нам — за Прибалтику…

Начало Большой Войны, всегда постепенное, приблизительное, размытое — это период, когда определяется Большой Враг. Да и потом тоже, Большая Война, не зависит от всех частных войн, перемирий и пактов. И заканчивается она только когда этот Большой Враг… Да-да, как раз сам факт Нюрнбергского процесса, до сих пор вызывающего юридические споры, показывает, что и окончание Большой Войны — тоже особый случай.

НО именно, чтобы сама международная ситуация стала «современной», «правовой», политкорректной, в общем, той, какая она сейчас есть — и требуется победа в Большой Войне! Сначала Страсбург (столицу ПАСЕ), Прагу и Вильнюс надо освободить, чтобы там смогли вновь обосноваться те умники, которые расскажут, КАК правильно надо было их освобождать, и какие пени полагаются за нарушение их правил.

Глава 5

Терминологический кризис

Так, собственно, называлась моя аналитическая статья в «Независимой газете» в номере от 19 октября 2001 года. Дата вам подскажет и тогдашний общественно-политический фон, и, соответственно, редакционную задачу.

Месяц после атаки на небоскребы. «… Мир изменился!… Мы вступили в новую эпоху, эру!… и т. д.». Много говорилось по поводу «террористически-камикадзевской» сущности оппонентов, с историческими примерами.

По этому «горячему вопросу» — скромный вклад тогдашней моей статьи был в отыскании самого древнего документированного упоминания «о камикадзе». Вы удивитесь, но это— Библия, Книга Маккавеев. Для евреев подвиги Маккавеев, восстановивших Иудейское царство — национальная святыня. Спортивные общества «Макаби» и т. д. Но в чем состоял подвиг одного из братьев Маккавеев? Вообразите: битва, решающая судьбу нации, царь Антиох (самый последовательный искоренитель еврейства в истории) бросает в атаку античные танки — боевые слоны в доспехах, с башнями для стрелков… Единственно, что себе прощали доблестные римляне — это бегство, капитуляция перед слонами Пирра Великого (примерно, кстати, в те же годы, когда Антиох выводил «свои танки»).

Далее из Первой книги Маккавейской, глава 6, ст. 43–46:

«Тогда Елеазар, ('младший брат полководца Иуды Маккавея) увидел, что один из слонов покрыт бронею царскою и превосходил всех… и он предал себя, чтобы спасти народ и приобресть себе вечное имя… и подбежал он под того слона, и убил его, и пал на него слон».

Ну разве этот бросок, вспарыванье брюха слона, не похож на бросок с гранатами под танк? Сегодня репортеры CNN назвали бы Маккавея — камикадзе…

Но была у той статьи и «сверхзадача». Тогда президентом Бушем-младшим активно вводился в оборот новый термин: «страны-изгои». Интересно, что каждая американская терминологическая новация в международном праве заканчивалась войной. Клинтоновский «Примат общечеловеческих ценностей над идеей национального суверенитета» — и нападение на Сербию. «Изгойство» — похоже, был такой же, вполне «рабочий термин». Это и дало мне повод обратиться к родоначальнику большей части современных военно-юридических положений и терминов — Гуго Гроцию. И опубликовать, наверное, самое обширное в общественно-политическом, неспециальном периодическом издании исследование по этой теме.

Гуго Гроций — голландский ученый XVII века. Историк и юрист. Ввел в обиход важнейшую идею «естественного права». Его «Три книги о праве войны и мира» и явились основой военной юриспруденции. До нынешних дней все объявления войн и мирные трактаты, Женевские конвенции и проч. — все разговоры о войнах ведутся в его терминах. Гроциевы идеи, в том числе идея национального суверенитета, стали теоретической базой Вестфальских мирных договоров 1648 года. Которые, в свою очередь, стали точкой отсчета нашей эпохи.

Гроций исследовал происхождение слова «война» — bellum. Оказывается, в латыни оно произошло от древней римской формы: duellum. Что означало «поединок». У греков — наоборот, слово «война», polemos — произошло от «множество» (полифония, поливитамины). То есть греческие война, раздор происходили от распада (на множества).

Таким образом, два языка, латынь и греческий, из которых и взяты почти все научные термины нашей цивилизации, выводят, с разных сторон, двух отцов войны: поединок (duellum, дуэль) и — множество (распад).

Один постулат Гроция: «нельзя убивать преследуемых роком, в частности, примкнувших к воюющей стороне по принуждению» — дождался своего времени и был положен в основу «Женевской конвенции о военнопленных». Военнопленных — призванных, принужденных государством к ведению военных действий — стали отличать от наемников.

Фундаментально и гроциево разделение войн на: публичные, частные и смешанные.

Публичные ведутся органами гражданской власти, субъектами публичного права; частные — лицами, не имеющими гражданской власти; смешанные: с одной стороны воюет государство, с другой — частное лицо.

Последний пункт нужно осознать: у частного лица может быть своя армия, самый актуальный пример 2001 года: США— Бен Ладен.