Дневник историка (2015–2018) - Валентин Валентинович Шелохаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Уже вечер, а звонки с поздравлениями продолжают поступать.
19 декабря
Вчера до позднего вечера шли звонки с поздравлениями. А сегодня утром сам поздравил Колю Бугая, мы с ним фактически ровесники. Утром приезжал Стас, немного поговорили о новогодних планах.
Вчера вечером и ночью размышлял о сегодняшнем и завтрашнем присутственных днях. Сегодня должны обсудить рукопись Бибикова, а завтра должно состояться заседание главного редакционного совета по двадцатитомной истории России. Собираюсь высказать ряд соображений.
Во-первых, меня давно интересует проблема механизма и культуры заимствований, которая, с одной стороны, позволяет в дихотомии «мы – они» понять место и роль «мы» в социокультурном пространстве, а с другой – лучше представить степень взаимовлияния разных соседствующих народов и культур. Короче: представляется важным ответить на вопрос: что дал нам мир, а что мы дали миру.
Во-вторых, вторая проблема – тип государства и государственного устройства на Руси и в России.
В-третьих, проблема собственности в самом широком понимании этого понятия, института, а также всего комплекса взаимоотношений между государством и собственником, между собственниками.
В-четвертых, эволюция форм и систем управления и самоуправления в широких хронологических рамках.
В-пятых, особенности формирования государства и его институтов в неоднородном национальном, конфессиональном и культурном пространстве.
В-шестых, взаимодействие этносов и культур на огромных пространствах при отсутствии развитых коммуникаций.
Проблемы можно множить, ибо за что у нас ни возьмись, то либо провисает, либо проваливается.
Дело в том, что многотомник должен иметь не только научный, но и, как мне кажется, общественный характер, ибо, как показывают социологические опросы, наша общественность имеет самое превратное представление об истории собственной страны. Отсюда проистекает ералаш в СМИ.
20–23 декабря
Во вторник в Центре состоялось обсуждение рукописи Бибикова. Прежде чем предоставить вступительное слово Бибикову, я ему задал два вопроса. Первый вопрос: является ли данная рукопись монографией, отражающей тему двух его плановых монографий? Второй вопрос: представляет ли эта рукопись некую «дорожную карту» для какого-то третьего варианта? В своем вступительном слове Бибиков, как обычно, долго говорил об историографии, перечислял архивы, в которых он работал, заявил, что он наметил «новые подходы» к своей исследовательской теме. В итоге мало кто смог понять, в чем же состоит суть представленной им рукописи. Попытался он увильнуть и от моих вопросов. Пришлось ему напомнить об этом. Отвечая на мои вопросы, он заявил следующее. Первая плановая монография им не написана. По второй монографии сделано далеко не все. Данный же вариант рукописи написан наспех, он еще сырой, но он «работал» и «нашел» какой-то «новый подход» к теме. Все это звучало туманно и невнятно.
В качестве рецензентов выступили Плех, Писарькова, Черникова, Соловьев, письменный отзыв представила Ружицкая, к сожалению, не присутствовал Гросул, которой тоже прочитал рукопись. Олеся в своем многостраничном отзыве, который она зачитала, камня на камне не оставила от прочитанной ею рукописи. Ее выступление было высокопрофессиональным и задало тон для последующих выступлений. Серьезные критические замечания высказали и остальные рецензенты, присутствовавшие на заседании Центра. Ружицкая в своем письменном отзыве также высказала ряд критических замечаний, но посчитала, что рукопись можно рекомендовать к печати с доработкой.
Я же в своем выступлении высказал целый ряд критических замечаний как относительно «третьей темы», так и по следующим исходным вопросам: 1) в рукописи отсутствует постановка проблемы; 2) не учтены современные историографические наработки по истории III Отделения; 3) отсутствует критика источников; 4) рыхлая структура; 5) нет выводов.
Общий итог обсуждения – рукопись Бибикова не может быть рекомендована на рассмотрение секции Ученого совета. Автору рекомендовано ее доработать до 1 июня 2018 г.
Однако на этом «дело Бибикова» не закончилось. В среду перед заседанием главной редакционной коллегии состоялась беседа с С. В. Журавлевым, который предложил в четверг провести встречу с В. В. Трепавловым и мной в четверг по поводу поручения Ю. А. Петрова разобраться с Бибиковым по его гранту. По моему мнению, для этого Бибиков должен представить исходные документы по гранту (заявку и отчет по первому году). Одновременно мной было заявлено, что тематика гранта совпадает с его плановой монографией, что противоречит условиям конкурса. Было решено, что Трепавлов, как руководитель секции Ученого совета, должен запросить у Бибикова исходные документы по гранту, которые он мне прислал в среду вместе с посланием Бибикова «Рассчитывая на Вашу поддержку». После ознакомления с заявкой и отчетом стало предельно ясно, что предложенная на грант тема исследования с небольшим изменением названия адекватна теме его планового исследования. А запрошенные мной материалы о выполнении производственных планов Бибиковым за время его работы в ИРИ РАН раскрыли целый ряд весьма неприглядных фактов. Во-первых, в своем итоговом отчете по плановой монографии он, нисколько не смущаясь, заявил, что монография им подготовлена и представлена. На 19 страницах отчета в ФАНО он «представил» содержание и структуру якобы написанной им рукописи. Этот отчет был подписан куратором в лице замдиректора ИРИ РАН В. Н. Захаровым и руководителями данного направления Н. М. Рогожиным и В. А. Кучкиным. По сути, Бибиковым был совершен подлог. После анализа других «бибиковских отчетов» обнаружилось, что он занимался дублированием производственных и грантовских отчетов. В четверг о его художествах было доложено В. Н. Захарову, а затем об этом были проинформированы члены комиссии В. В. Трепавлов и С. В. Журавлев. Члены комиссии предложили «разделить» вопрос о выполнении Бибиковым производственных планов от его отчета по гранту. По их мнению, якобы с формальной точки зрения Бибиков, во-первых, не нарушил условия грантовской конкурсной системы, ибо, опять же по словам Бибикова, в ней отсутствует пункт о том, что на конкурс не могут представляться работы, выполняемые соискателем на средства бюджета. Во-вторых, что якобы Бибиков полностью выполнил план первого года реализации гранта, и поэтому у Ученого совета нет никаких оснований препятствовать ему продолжать работу по этому гранту. В итоге два члена комиссии (Трепавлов и Журавлев) высказались за то, чтобы Ю. А. Петров как председатель Ученого совета ИРИ подписал отчет Бибикова по гранту. Петров был проинформирован о результатах работы комиссии.
После возвращения из
