Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин

10. При квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц (ч. 3 ст. 144 УК РСФСР[274] и соответствующие статьи УК других союзных республик), следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР[275] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанных с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества по ст. ст. 17, 144 ч. 3 УК РСФСР[276] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. Действия лица, имевшего умысел на кражу личного имущества, но фактически похитившего государственное или общественное имущество, надлежит квалифицировать как оконченное преступление против социалистической собственности, если в процессе изъятия имущества виновный осознавал, что обращает в свою собственность имущество государственной или общественной организации. Если же он не сознавал, что похищает социалистическое имущество, то в соответствии с направленностью его умысла содеянное надлежит квалифицировать по ст. 144 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Действия лица, допускавшего, что похищаемое имущество может принадлежать как гражданину, так и государственной или общественной организации, должны квалифицироваться как преступление против личной либо государственной или общественной собственности в зависимости от фактической принадлежности похищенного имущества.

Если на социалистической организации лежала обязанность по сохранности вверенного ей личного имущества граждан, хищение, совершенное лицом, знавшим либо допускавшим, что материальную ответственность за указанное имущество несет эта организация, следует квалифицировать как преступление против социалистической собственности. Похищение личного имущества, находившегося в помещении социалистической организации (в гостинице, доме отдыха и др.), но не передававшегося ей на хранение, следует квалифицировать как преступление против личной собственности. (10)

12. Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества[277] является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

13. При отграничении вымогательства[278] от грабежа или разбоя следует исходить из того, что при грабеже и разбое насилие или угроза его применения используются в качестве средства немедленного завладения имуществом потерпевшего.

Насилие или угроза его применения, направленные на получение имущества в будущем, а равно предъявленное потерпевшему требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения в будущем насилия к нему самому или его близким, при отсутствии признаков нападения следует квалифицировать как вымогательство (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14).

13.1. Судам необходимо разграничивать вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 148 УК РСФСР[279] и соответствующих статей УК других союзных республик), от вымогательства, совершенного организованной группой (ч. 3 той же статьи).[280]

Под организованной группой следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы.

В приговоре должно быть отражено, по каким именно основаниям преступная группа была признана организованной.

Действия лиц, совершивших вымогательство в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 17 УК РСФСР[281] и соответствующие статьи УК других союзных республик (п. 13.1 введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14).

14. Кража, грабеж и мошенничество считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению; разбой – с момента нападения, сопряженного с применением или с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; вымогательство – с момента предъявления требования, сопровождавшегося угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели.

15. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев.

При определении размера похищенного надлежит исходить из его стоимости на момент совершения преступления по государственным розничным (закупочным) ценам, а если установлено, что потерпевший приобрел похищенное по комиссионной или рыночной цене, то по этим ценам. При отсутствии цены стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

16. Судам надлежит строго соблюдать требования закона о полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями против личной собственности. При невыполнении органами дознания и предварительного следствия требований процессуального законодательства о принятии мер по обеспечению возмещения ущерба необходимо своевременно принимать такие меры по собственной инициативе и реагировать частными определениями на указанные нарушения законодательства. Из судебной практики по уголовным делам должны быть исключены случаи необоснованного оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Следует иметь в виду, что при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением против личной собственности, снижение сумм взыскания с осужденного не допускается. В случае изменения цен размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется, исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении.

17. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступления против личной собственности, с тем чтобы не допускать случаев назначения как необоснованно мягких, так и, несоразмерно содеянному, суровых мер наказания.

Если санкция статьи УК предусматривает возможность назначения конфискации имущества за преступление против личной собственности граждан, суды во всех случаях обязаны обсуждать вопрос о применении или неприменении к виновным этого дополнительного наказания и указывать в резолютивной части приговора о принятом решении. Неприменение конфискации в случаях, когда санкция уголовного закона предусматривает обязательное ее применение, может иметь место лишь при наличии условий, указанных в ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[282] и должно быть мотивировано в приговоре.

Автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, осужденным за преступления против личной собственности, на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик подлежат конфискации только в случаях, если они использовались в процессе изъятия или завладения имуществом и признаны орудием совершения преступления.

18. При рассмотрении дел о посягательствах на личное имущество судам необходимо выявлять причины и условия, способствовавшие их совершению, и в установленном порядке реагировать на них. В случае совершения таких преступлений лицами, длительное время уклонявшимися от общественно полезного труда либо ранее судимыми и нуждавшимися в трудовом и бытовом устройстве или несовершеннолетними, контроль за поведением которых не осуществлялся должным образом, суды должны частными определениями обращать внимание руководителей соответствующих учреждений и органов внутренних дел на необходимость принятия надлежащих мер.