Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
б) хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего транспортным предприятиям и организациям или находящегося в их владении, подлежит квалификации по совокупности преступлений – как хищение имущества и умышленное уничтожение или повреждение такого имущества (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7);
в) если хищение имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ (подп. «в» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
5. Разъяснить, что действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы, которые непосредственно дают право на получение имущества, а равно хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам должны квалифицироваться как оконченное преступление.
6. Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т. п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов – соответственно как покушение либо оконченное преступление (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. 325 и ст. ст. 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования – по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 и 165 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
В случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т. п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
7 – 8. Исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
9. Обратить внимание судов на необходимость строгого выполнения требований закона о своевременном и полном возмещении материального ущерба, причиненного хищениями на транспорте.
Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
Принимая решения о возмещении материального ущерба, суд должен указать в приговоре размер ущерба в денежном выражении, привести доказательства в подтверждение своих выводов и закон, на основании которого разрешен вопрос о его возмещении.
10. Обратить внимание судов на их обязанность строго соблюдать требования ст. 29 УПК РФ. В связи с этим судам необходимо при рассмотрении каждого дела о хищениях на транспорте устанавливать конкретные обстоятельства, обусловившие возможность совершения преступления (ненадлежащая охрана грузов, нарушение порядка погрузки и перевозки материальных ценностей, неисправность подвижного состава и т. п.), и путем вынесения частных определений обращать на них внимание руководителей предприятий, учреждений, организаций и других лиц для принятия необходимых мер к их устранению (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
11. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам усилить надзор за рассмотрением судами дел о хищениях на транспорте, добиваясь правильного и единообразного применения законодательства по делам данной категории. Регулярно изучать и обобщать судебную практику по таким делам, обращая особое внимание на выявление причин и условий, способствовавших совершению хищений. Материалы обобщений использовать для подготовки соответствующих информаций по вопросам обеспечения сохранности грузов на транспорте (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
3.16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве»[308] от 4 мая 1990 г. № 3
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10)[309]
Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).
Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки.
Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.
Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.
Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.
В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории.
В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого.
2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.
3. Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.
