Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин

(6) Пункт «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью. Причинение иного вреда здоровью подпадает под действие п. «в» ч. 2 данной статьи.

(7) Действующая редакция ст. 163 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как иные тяжкие последствия.

(8) В соответствии со ст. 163 УК РФ вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Квалификации по совокупности со ст. 111 УК РФ не требуется.

3.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» от 18 августа 1992 г. № 10[323]

(Извлечение)

Обсудив ход выполнения постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», Пленум отмечает, что данные в этом постановлении разъяснения способствовали правильному применению судами законодательства об ответственности за вымогательство и тем самым – повышению качества правосудия.

В то же время проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел этой категории не во всех случаях последовательно выполняются требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления; не всегда учитываются разъяснения Пленума относительно критериев отграничения вымогательства,[324] соединенного с насилием, от грабежа[325] и разбоя[326] и признания преступления совершенным организованной группой. В результате допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным.

Неединичны факты, когда суды не выполняют требований закона об обязательном назначении конфискации имущества за квалифицированные виды вымогательства и не учитывают разъяснений Пленума о том, что неприменение конфискации в этих случаях возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 43 УК РСФСР,[327] с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Наряду с этим материалы обобщения свидетельствуют, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по признаку причинения крупного ущерба, при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий, и по-разному решают вопрос о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака, как повторность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков и дальнейшего совершенствования практики рассмотрения дел о вымогательстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за это преступление.

2. Данным пунктом вносятся изменения в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (не приводится). (1)

(1) См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (3.20 настоящего Сборника).

3.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[328]

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).