Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).
См. также:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (3.34 настоящего Сборника).
К главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»
3.19. Постановление 35 го Пленума Верховного Суда СССР «О разъяснении ст. 22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.» (1) от 26 октября 1931 г.[329]
Правительство СССР ратифицировало 3 мая 1931 г. Международную конвенцию о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанную представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.
Эта Конвенция предусматривает ряд материальных и процессуальных норм, имеющих своей целью борьбу с подделкой денежных знаков, под которыми согласно ст. 2 Конвенции понимаются металлическая монета и бумажные деньги, включая банковские билеты, имеющие хождение в силу закона.
В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР разъясняет, что постановления Конвенции, в соответствии со ст. 2 ее, применяются из числа уголовных деяний, предусматриваемых в ст. 22 Положения о государственных преступлениях лишь в случаях подделки или сбыта как советской, так и иностранной металлической монеты и имеющих хождение в силу закона бумажных денег, в том числе и банковских билетов. (2)
Комментарии и пояснения:(1) Статья 186 УК РФ.
(2) Статья 186 УК РФ предусматривает ответственность также за изготовление в целях сбыта или сбыт государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюте или ценных бумаг в иностранной валюте.
3.20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» от 31 июля 1962 г. № 11[330]
Действующим уголовным законодательством строго разграничена ответственность за совершение преступления в соучастии от заранее не обещанного укрывательства (1) или недонесения (2) о преступлении. Правильная квалификация содеянного как соучастия в совершении преступления либо как заранее не обещанного укрывательства или недонесения имеет большое значение в обеспечении законности в деятельности органов правосудия, индивидуализации наказания и выполнении задач предупреждения преступлений.
Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не уделяется еще должного внимания выяснению всех обстоятельств, связанных с разграничением соучастия в преступлении, заранее не обещанного укрывательства преступлений, недонесения о преступлениях, а также приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. (3)
Иногда суды проходят мимо такого необходимого признака соучастия, как наличие причинной и виновной связи между действием или бездействием лица и совершенным преступлением.
По групповым делам суды в ряде случаев тщательно не выясняют роли каждого виновного в совершении преступления. Нередко об отсутствии признаков соучастия делаются выводы лишь на том основании, что сами действия обвиняемого были совершены после окончания преступления, без учета того, что они были заранее обещаны; при этом суды иногда исходят лишь из показаний лиц, привлеченных к ответственности и заинтересованных в исходе дела, не учитывают других доказательств, свидетельствующих о наличии соучастия в преступлении. В связи с этим действия организаторов, подстрекателей и пособников иногда ошибочно квалифицируются не как соучастие, например, в хищении, а лишь как заранее не обещанное укрывательство либо приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Такие ошибки влекут за собой неоправданное смягчение ответственности лиц, являющихся соучастниками в хищении государственного и общественного имущества и других опасных преступлениях.
Нет единообразия в квалификации преступных деяний, выразившихся в приобретении и сбыте ценностей, добытых преступным путем. Нередки факты, когда лица, приобретающие у расхитителей народного добра заведомо похищенные в государственных организациях запасные части, строительные материалы или иные ценности и возводящие за счет похищенного дома, дачи и другие строения, не несут должной ответственности.
В других случаях суды неправильно квалифицируют заранее не обещанное участие в реализации похищенного как соучастие в преступлении.
По-разному в судебной практике квалифицируются случаи приобретения и сбыта должностными лицами с использованием своего служебного положения государственного или общественного имущества, добытого преступным путем. В одних случаях такие действия квалифицируются как злоупотребление служебным положением, в других как соучастие в хищении государственного или общественного имущества путем кражи, либо как хищение государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением.
