Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Историей, особенно новейшей историей России, я очень давно интересуюсь. Уже пару десятков лет я прочитываю почти все публикации по этой теме. Но когда ты вертишься в адском колесе служебной деятельности оперативника, еще и начальника оперативных подразделений, в этой мясорубке из агентов, спецопераций, уголовных дел, дознания, административки… то у тебя твоего личного свободного времени остается лишь для отдушины в виде чтения интересующих тебя книг и статей. Уже обдумывать толком и докапываться до деталей того, что в них написано, ты не в состоянии. Вроде написано более-менее логично, какие-то факты приведены в подтверждение — ну, можно доверять. Так же оценивают работы историков почти все наши граждане. Люди почти все живут трудно, загружены заботами заработка, бытом — у них элементарно нет времени заняться анализом трудов историков-исследователей.
И они вам, историки, доверяют. Люди профессий и рода занятий, не связанных с этой наукой, не могут предполагать, что вы, не заблуждаясь, а намеренно загаживаете им мозги своими книгами, статьями, выступлениями. Это насчет карманника, который портмоне из пиджака вытаскивает, люди могут не заблуждаться. Насчет взяточника, который у них вымогает с трудом заработанные копейки… Историк как будто явно не ворует деньги, распознать в нем сволоту тяжеловато, если не вести самому «следствие». И какими же нужно быть сволочами, чтобы пользуясь доверием людей, обманывать их на самом святом, на истории их Родины, зарабатывая на этом свои вшивые серебренники. Вор просто крадет деньги, а вы мало того, что эти деньги воруете, когда вместо исторической литературы подсовываете читателям, покупающим ваши книги, публицистический навоз, так еще и травите мозги этим навозом. Наркобарыга хотя бы не продает героин под видом стирального порошка. Наркобарыги честнее наших историков.
Возьмем историю с биографией Л. П. Берии. Одна историческая сволота, разные медведевы-волкогоновы, взяла и сотворила из него Малюту Скуратова на службе кровавого царя Иосифа. Это, конечно, подлость. Отвратная. Неприкрытый антисталинизм и антикоммунизм.
Но вот вы, Юрий Игнатьевич Мухин, с какой целью уравняли сначала Сталина с Гитлером, придумав сталинский социализм без марксизма (это именно социализм Гитлера, именно социализм без марксизма Гитлер проповедовал), а потом из Берии сделали единственного продолжателя дела Сталина? Да еще взяли за основу версии о ликвидации министра МВД брехню Никиты Хрущева, который прихвастнул о своей роли в этой истории?
Это вы по ошибке сделали? Искренне заблуждаясь? Когда-нибудь вы, наверно, так и будете оправдываться. Если доживете, конечно, до того времени, когда таким, как вы, станут дотошные следователи задавать вопросы о целях вашей антисоветской деятельности. Пока у вас есть возможность просто отмалчиваться и делать вид оскорбленной невинности.
Но у госпожи Прудниковой, которая вместе с вами лепила из Берии «последнего рыцаря Сталина», еще может получиться убедить следователей в нечаянной ошибке. Она явная дурочка. Глупа настолько, что вообще непонятно, как она дома на кухне ориентируется. Поэтому ей даже простят гнусный поклеп в сексуальной распущенности на жену Вячеслава Михайловича Молотова. Догадаетесь — где она это раскопала? Разумеется, в мемуарах Хрущева. Где же еще могут черпать сведения бериефилы, разоблачающие ложь Никиты Сергеевича?
У Онотоле Вассермана, проявляющего активность в прославлении Берии, прокатит оправдаться. У мужика, который хвастается своей девственностью, с головой явно что-то не то. Даже если у него в этой голове много всяких знаний.
А у господина Мухина не получится под дурачка закосить. Человек он не глупый. Глупый человек не стал бы заместителем директора металлургического комбината. Это исключено.
Вы не могли по ошибке напихать в свои исследования сведений из воспоминаний об отце Серго Берии. По ошибке этого сделать невозможно. Чего только стоит рассказ Сирожи о том, как его, сына наркома НКВД и члена Государственного Комитета Обороны, забросили с разведгруппой в глубокий тыл врага! Не только заместитель директора комбината, даже бригадир в цеху этого комбината, в состоянии понять, что это фантастический звездёж и что сведения такого звездулятора только для анекдотов годятся.
Вы, Юрий Игнатьевич, не могли по ошибке придумать для Берии геройскую роль создателя атомной бомбы. Уж вы-то в состоянии понять, что первую скрипку в этом деле играл не Берия, а Курчатов. Берия только председательствовал в комитете, который был создан для того, чтобы обеспечить Курчатову возможность работы над бомбой. Поэтому вы и лжете, что Лаврентий Павлович выдвинул Курчатова, приводя в качестве доказательства название источника, в котором должны быть эти сведения. Только их там нет. Вы обманули читателей.
Вы обманули читателей своих книг, когда написали, что Молотов не справился с работой по атомному проекту, поэтому ее перепоручили Берии. И снова подкрепились ссылкой на источник. Но нет в том источнике таких сведений о несправившемся Молотове. Зато есть сведения, что Вячеслав Михайлович вместе со Сталиным контролировал работу Берии в Спецкомитете № 1.
Так что, «создатель ядерного щита» Берия — это надутый вами мыльный пузырь. Над «создателем» стояло два контролера: Сталин и Молотов. Которые зорко смотрели, чтобы он еще раз не наконтролировал самостоятельно, так, как наконтролировал в авиационной промышленности во время войны. За тот контроль командующий авиацией и нарком авиационной промышленности пошли зону топтать, а Лаврентия пинком из ЦК выкинули. Атомной бомбой ему всего лишь реабилитировать себя позволили.
Вы, Юрий Игнатьевич, много чего приписали Берии, прекрасно осознавая, что лжете. И нельзя лгать ошибаясь, если писать, что Молотов завалил работу, а в качестве доказательства этого утверждения ссылаться на книгу, в которой ни слова, ни малейшего намека нет на провал Молотова. Правда ведь? Согласитесь, что вы брехло…
* * *Юрий Игнатьевич Мухин, разумеется, историк. Самопальный, но историк. Концепции, теории, оригинальные взгляды — у него всё есть. Более того, его оригинальные взгляды вы легко найдете в трудах профессиональных историков. Те, конечно, не признаются,
