роль – защищать позицию Алексея Навального, как он ее понимает (и по выборам, и вообще), что здорово, поскольку он не хам. Суть позиции Максима сводилась к тому, что: во-первых, на каждых выборах (и шире – в рамках любой политической возможности) политические лидеры должны призывать своих сторонников к действию, а Навальный непоследователен, поскольку то призывает, то демобилизует; а во-вторых – победить может либо партия большевистского типа, либо широкая коалиция, а поскольку аудитория Навального не готова к революции, то ошибка отказываться от коалиции. Суть позиции Михаила — мы последовательны: когда можем выиграть – призываем, когда не можем – пережидаем, а коалиции нам не нужны, поскольку наш авторитет так высок, что они нам ничего не добавляют. Не буду пересказывать аргументы участников – захотите посмотрите. Меня заставляет высказаться некая «перпендикулярность» того, что я считаю важным. Сейчас в ряде стран к власти приходят популисты – люди, которые говорят всем то, что хочет слышать подавляющее большинство, а потом — отдельным группам то, что хотят слышать эти отдельные группы. Причем их абсолютно не заботит неисполнимость или даже вредность обещаемого. Важно только, что люди это хотят слышать. Такими популистами являются и Путин, и Трамп, и Джонсон и ряд других политических лидеров (то, что они враги между собой – значения не имеет). Причиной этого феномена является технологии (в частности соцсети), открывшие возможность подрыва представительной демократии с помощью демократии прямой или смыкающегося с ней электорального авторитаризма (зависит от укорененности демократических традиций). Штука предельно опасная, поскольку в отличие от древнегреческих полисов, прямая демократия для управления современной, крупной страной не пригодна. Причина проста – большинство людей крайне мало понимают в государственном управлении, международной политике, современной экономике и даже о своих согражданах за пределами своего «пузыря» имеют крайне отдаленное представление. И это нормально! Современный мир специализирован. Мы все (в массе) имеем крайне ограниченное представление об управлении авиалайнерами, электростанциями (особенно атомными) и даже башенными кранами. Мы доверяем это специалистам (причем не одному, а разным), а если те не справляются – меняем их, но не лезем своими ручками в атомный реактор. Так работает и представительная демократия – от каждой группы интересов (территориальной, социальной, политической) свой представитель (специалист), которые потом и согласовывают интересы своих групп, но при этом понимая, что и как работает. При прямой демократии популист-лидер побеждает с лозунгом «поднимем замедлительные стержни из реактора и будет больше дешёвой энергии!». Голосуют (кому же не хочется больше и дешевле)! После чего все взлетают на воздух (Крым, Брексит, ковидная эпопея).. Причем при наличии устоявшихся демократических процедур есть хоть какие-то сдерживающие механизмы. В нашей стране их нет. Лидер-популист гарантировано приводит страну к краху. Именно поэтому, возвращаясь к дискуссии уважаемых Максима и Михаила, я считаю опыт коалиционности, нахождения компромисса – ключевым условием успеха постпутинской России. А тактика ближайших шагов – вещь важная, но компромисс, коалиционность важнее. Именно поэтому я призываю к доброжелательному обсуждению и поиску таких совместных решений, которые позволяют учесть интересы всех или хотя бы подавляющего большинства демократических групп. Ну а необольшивиков (их лозунг «кто не с нами, тот против нас») надо переубеждать и постепенно лишать поддержки. Они попросту опасны для всех.",С интересом послушал спор Михаила Фишмана с... - Михаил Ходорковский | Facebook,https://www.facebook.com/mikhailkhodorkovsky/posts/pfbid02TWg6VyXHWK2jd8Ve4eHVNFceFqkrDe9exSfZ92Bnn4wmSsR9xLnUMYBJBNg4qM2Wl,2023-09-07 03:47:40 -0400
"Вокруг статьи историка Гарбузова дискуссии не получилось, а получились скандал и травля. Комментарий Георгия Бовта","Еще недавно тезисы Гарбузова вызвали бы полемику, однако его вряд ли немедленно уволили бы за это с поста директора профильного академического института. Сейчас же провластные блогеры и пропагандисты вменяют экс-директору государственную измену или, по крайней мере, «мыслепреступление» на фоне, что важно, масштабного противостояния, или, как уже говорят, войны с коллективным Западом во главе с США. В таком контексте никакой дискуссии по содержанию написанного и быть не может, зато есть призывы «разобраться с грантоедами» и устроить чистку в научном гуманитарном сообществе. Институт США и Канады в представлении яростных критиков Гарбузова должен прежде всего преследовать цели как минимум информационно-пропагандистского противодействия Америке, а еще лучше работать на ее уничтожение. Тогда как даже в годы холодной войны в СССР подобные институты воспринимались как инструменты изучения Латинской Америки, Европы, стран Азии и Африки и тех же США с целью понять логику и мотивацию их действий. С тем, чтобы, разумеется, понять слабые места «потенциального противника», но также и с тем, чтобы эффективнее взаимодействовать с ним, имея именно научное, а не мифологически-пропагандистское представление о контрагентах. Пропаганда сама по себе хороша и даже прекрасна, но главное — самим в нее не поверить. А мифология — плохое оружие во всех видах войн. В ответе хулителям Гарбузов настаивает на основном мотиве своей скандальной публикации, который он формулирует так: «Мифы, создаваемые в разное время и вносимые в массовое общественное сознание, способствуют наряду с другими факторами временной общественной консолидации вокруг действующей власти ради достижения определенной цели. История России XX века и реалии современности хорошо это доказывают». И вообще, в научных публикациях все эти тезисы уже не раз звучали. Но теперь-то они облечены в резкую публицистику. Стороннего обывателя это сразу наводит на мысль, что автор решил сознательно громко хлопнуть дверью, подготовив «запасной аэродром». Признаюсь, я и сам, когда один добрый знакомый переслал мне первую статью, не смог удержаться от циничного вопроса: «Как же он до сих пор столько лет работал в «очистке»?» Однако экс-директор, смелый человек, никуда не сбежал, адаптировав до публицистики, в общем-то, имеющие право на существование в рамках научной дискуссии тезисы. Согласно которым злоупотребления по части использования в хвост и в гриву разных мифологем типа «мировой революции, коммунизма, развитого социализма, общего кризиса капитализма» и далее — «суверенной демократии», и так далее и тому подобное, «зачастую создавали искаженную картину мира». Как всякие мифологемы, они преследуют в том числе сугубо политические цели консолидации власти и общества. В этом смысле рейгановский сказочный образ «сияющего града на холме» — а диссертация Гарбузова, насколько помнится, была как раз по неоконсерваторам — ничем не лучше и не хуже сурковской концепции «суверенной демократии». Проблема Гарбузова еще и в том, что в России Америку многие из тех, кого называют ньюсмейкерами, патологически ненавидят, но при этом не знают и не понимают, как «эта штука» устроена и работает. Непонимание ведет к примитивным и часто ошибочным трактовкам, согласно которым Америка стоит за всеми кознями мира, включая запах мочи в подъездах, если он вдруг там появляется.
