Дневник историка (2015–2018) - Валентин Валентинович Шелохаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Звонил А. Б. Николаев, просил у меня рекомендацию для участия в конкурсе по выдвижению его книги «Думская революция» на премию. Сегодня звонил Татьяне и Б. Д. Гальпериной. Обе чувствуют себя неважно после болезни. По России гуляет грипп. Это происходит практически каждый год в конце зимы.
18 февраля
Вчера приехал Стас, рассказал о ребятах, у них с понедельника каникулы. В среду собираются приехать в гости.
Вчера вечером смотрели хоккейный матч Россия – США, который завершился победой нашей команды со счетом 4:0. Это приятно. Россия вышла в четвертьфинал. Сегодня лыжники завоевали серебро. К сожалению, с золотыми медалями у нас на сегодняшний день совсем плохо.
В Киеве националисты совсем распоясались: разгромили наш культурный центр, и полиция в это дело не вмешивалась. Украинским националистам было бы неплохо почитать Адольфа о том, что он думал об украинских землях и самих украинцах. Заодно неплохо бы вспомнить о практических действиях нацистов на оккупированной Украине. Поразительно, что просвещенная Европа на все их художества смотрит равнодушно, поощряя к дальнейшим действиям антироссийского характера.
19 февраля
Скандал на Олимпийских играх. Нашего спортсмена Крушельницкого, завоевавшего вместе со своей супругой бронзовую медаль по керлингу, обвинили в использовании мильдония, хотя в этом виде спорта принимать его смысла не имеет. Главное, конечно, продолжить свистопляску вокруг наших спортсменов. В принципе этого следовало ожидать, ибо МОК давно ведет антироссийскую политику в спорте. Хотя наши спортсмены пока золотых медалей не выиграли, тем не менее они завевали серебряные и бронзовые награды. Для МОК это нож вострый. Надо во что бы то ни стало найти предлог для дискредитации российских спортсменов. И такой предлог они должны были найти, хотя в данном виде спорта применение допинга вообще не имеет никакого смысла. Однако скандал уже разгорелся.
В Кизляре (Дагестан) расстреляны прихожане православной церкви. Убийцу застрелили, однако пять прихожан погибли. Думаю, что это преступление представляет ответ на недавние аресты коррупционеров. Васильеву руководить Дагестаном не так просто.
В воскресенье в Киеве прошло несколько манифестаций, в том числе одна из них была организована сторонниками Саакашвили. Продолжаются отдельные вооруженные вылазки и столкновения в Донбассе.
На досуге читаю книгу Г. Пикера «Застольные разговоры Гитлера» (Смоленск, 1993).
20–22 февраля
Во вторник состоялось заседание главных редакторов томов по досоветскому периоду. Редакторы проинформировали Ю. А. Петрова о ходе подготовки планов-проспектов и формирования авторских коллективов томов. Впервые на заседаниях присутствовал С. В. Мироненко. После дирекции обмывали юбилейную книгу А. Е. Иванова. Вечером во вторник и среду продолжал читать книгу Пикера, а также сборник статей «Революция-100: реконструкция юбилея», изданный под редакцией Бордюгова.
Мое внимание привлекла статья Л. Максименкова «Архивный ракурс юбилея». Не буду подробно разбирать данную статью, которая содержит массу авторских инвектив в адрес руководства Россархива, РГАСПИ, издательства «Политическая энциклопедия», руководство которых автор предлагает сменить, а их кадры омолодить. Думаю, что на эти инвективы должны ответить руководители этих структур. Со своей стороны обращу внимание на инвективы относительно проекта «Политические партии России. Документальное наследие». Суть их сводится к следующему: 1) «Исток проекта» – это проект совместного советско-американского соглашения по изданию документальной истории меньшевизма. Отсюда автором сделан следующий вывод: «не только по логике и по законам жанра, а также по правилам этики, понятиям морали и элементарной справедливости премией должны были быть удостоены в первую очередь “авторы идеи”, отцы-основатели этого монументального проекта – профессора Л. Хеймсон и Зива Галили». 2) «Проект вне меньшевистских томов» «дисскусионен с точки зрения методологии, подбора сканированных и склеенных материалов, их фундирования и комментирования». 3) Проект не закончен, поэтому «за незаконченный проект, за открытый текст, премий авансом не дают».
Вот тут-то автор, как говорится, сел в лужу и в ней утонул. Во-первых, идея проекта «Политические партии России. Документальное наследие» принадлежит мне и Андрею Сорокину. Причем эта идея оформилась еще до советско-американского соглашения по изданию документальной истории меньшевизма в рамках ассоциации «Российская политическая энциклопедия», президентом которой был избран я. Публикуя в своей статье письмо директора Института при ЦК КПСС Г. Л. Смирнова от 20 мая 1991 г. и текст соглашения, автор, по всей видимости, забыл об августовских событиях 1991 г. и дальнейшей судьбе Института марксизма-ленинизма. Не буду подробно излагать содержание наших встреч и бесед с профессорами Хеймсоном и Зивой Галили по проблемам работы над общим проектом, а также с академиком-секретарем Отделения истории РАН И. Д. Ковальченко, а также председателем Научного совета РАН по проблеме «История революций в России» академиком П. В. Волобуевым. Скажу лишь, что их суть сводилась к созданию единого проекта, охватывающего историю основных российских политических партий в их целом, а не только по периоду 1917 г. Проект ассоциации «Российская политическая энциклопедия» предусматривал создание именно целостного исторического полотна. До определенного момента работа над проектами проходила параллельно в стенах Российского независимого института социальных и национальных проблем. И если бы автор статьи удосужился посмотреть на год издания «Протоколов Центрального комитета Конституционно-демократической партии. 1905–1911 гг.» и первого тома проекта «Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий», то он бы увидел, что тот и другой были изданы в 1994 г. в издательстве «Прогресс». Оба тома были выполнены в Российском независимом институте социальных и национальных проблем при активном участии руководителя Государственной архивной службы РФ. В. П. Козлова. Сама логика работы над общим проектом «Политические партии России. Документальное наследие» привела к «слиянию» двух параллельно существующих проектов. Такое слияние, ставшее фактом в 1995 г., было вполне закономерным явлением. Однако этого факта автор статьи увидеть не пожелал. Поэтому все его последующие рассуждения о том, кому следовало присуждать Государственную премию, а кому не присуждать, представляются заведомыми инсинуациями, вводящими в заблуждение читателей.
Несостоятельна и вторая инвектива автора о т. н. методологии проекта. Если бы он захотел получить об этом достоверную информацию, то мог бы проконсультироваться с А. П. Ненароковым и мной. У меня в архиве сохранился подробный план-проспект «Политические партии России. Документальное наследие».
Третья инвектива о «незавершенности проекта». К 2000 г. были опубликованы
