Мы пойдем другим путем! От «капитализма Юрского периода» к России будущего - Александр Бузгалин

Александр Бузгалин, Андрей Колганов

Мы пойдем другим путем!

От «капитализма Юрского периода» к России будущего

Предисловие

Эта работа рождалась на протяжении более чем десяти лет и первоначально представляла собой всего лишь сборник статей на экономико-политические темы, опубликованных в печати (как правило, очень небольшими тиражами) и/или в Интернете. Но просмотр рукописи нашими друзьями показал, что более уместным будет не простое хронологическое расположение текстов, а формирование смысловых блоков, ставящих важнейшие вопросы жизни нашей страны и мира и предлагающих авторские ответы на них. Кроме того, большинство текстов было подвергнуто некоторой авторской редакции. В результате книга получила тот вид, который она имеет сейчас, став достаточно целостным и системным отражением наших концепций, гипотез и идей.

Собрав все наши материалы, мы поняли, что они позволяют выделить два смысловых блока — блок, посвященный нашей «непредсказуемой истории», и блок, в котором дается анализ настоящего и предлагаются сценарии будущего. Первый стал основой для книги «10 мифов о СССР». На основе второго сформирована эта книга. В ней две примерно равные части. Первая посвящена дисконтентам настоящего: противоречиям неолиберальной глобализации, трансформирующейся в протоимперию, конфликтам и проблемам российского «капитализма юрского периода», положению нашей Родины в условиях все более обостряющихся противоречий глобального мира. И здесь авторы показывают, что содержательно-теоретический анализ, акцентирующий прежде всего социально-экономическую и социополитическую подоплеку происходящих событий, проблемы расстановки общественных сил, их интересов и действий — именно такой подход позволяет понять так называемые «геополитические» проблемы современности. На этой основе мы базируем исследование возможных альтернатив неолиберальной модели современного мира. Такие альтернативы есть и в практике, и в теории. Их описание, анализ, обобщение стали предметом заключительного раздела этой части. И этот анализ, как и многие другие поднимаемые в книге вопросы, опирается не только на теоретические исследования авторов, но и на наш практический опыт участия в социально-политической борьбе в России и в мире.

Вторая часть работы — излюбленный жанр российских интеллигентов — поиск ответов на вопрос «что делать?». Мы, однако, здесь не только размышляем на традиционные для левых интеллектуалов темы социализма XXI века, но и предлагаем оригинальную модель вхождения нашей Родины в глобальный мир знаний, своего рода Новую Касталию — проект, построенный на диалоге со знаменитой «Игрой в бисер» Германа Гессе, с одной стороны, на основе обобщения нашего более чем 15-летнего поиска стратегии опережающего развития российской экономики — с другой.

Большая часть текстов книги была написана до того, как разразился мировой экономический кризис, частью которого стал кризис и на нашей Родине. Для нас, впрочем, он не был неожиданностью: об угрозе мирового кризиса и экономических трудностях, ожидающих Россию в 200–2010 годах, мы писали еще 5 лет назад (этот текст, посвященный критике прогнозов журнала «Эксперт», мы воспроизводим в этой книге). Именно те противоречия, о которых мы писали накануне кризиса, этот кризис и вызвали. Желаемые же сценарии будущего, разработанные до кризиса, наверняка окажутся еще более перспективны для посткризисного развития (что, однако, не означает автоматически большей вероятности их реализации). В силу этого книга, хотя она и сформирована на основе текстов, написанных в течение 2000-х годов, остается в полной мере актуальной.

Часть 1

Настоящее

Постсоветская реальность оказалась далеко не тем рыночно-демократическим раем, о котором трубили либеральные реформаторы и авторы программ типа «500 дней». Ныне потери нашей страны на пути к капитализму общеизвестны.

Но и массового взрыва возмущения антинародными (в точном смысле этого слова) реформами не состоялось.

Наша страна вползла в стабилизацию крайне специфической общественной системы, которую для краткости можно обозначить как «капитализм юрского периода» — систему, противоречиво соединяющую в себе феодально-бюрократический произвол, полукриминальный рынок и полуцивилизованные финансовые и сырьевые корпорации. Последние, как динозавры юрского периода, все более подминают под себя всех остальных обитателей этого «парка». В 2008 году эта система, как и весь мир, оказалась в кризисе. Что же ждет ее в будущем?

Ключ к ответу на этот вопрос лежит в анатомии этой системы.

И этот ключ мы будем искать при помощи как относительно строгих, написанных для студентов-экономистов текстов, так и обращаясь к нашим предыдущим публицистически заостренным журнальным и газетным публикациям.

КАПИТАЛИЗМ ЮРСКОГО ПЕРИОДА: ЭКОНОМИКА

В попытках построить рынок[1]

Разрушение преимущественно планово-бюрократической системы отношений координации (бюрократической планомерности) привело к возникновению сложного комплекса способов координации (распределения или аллокации ресурсов и поддержания пропорциональности).

Во-первых, мощная инерция прошлого обусловливает сохранение некоторых элементов бюрократической планомерности (в соединении с элементами рынка, несколько трансформирующими эту форму частичной планомерности). В результате получается своеобразный переходный вариант свойственного капитализму государственного регулирования, где неоднородные элементы, составляющие переходные отношения, вдобавок еще и деформированы.

Как мы уже отмечали, тенденции ведомственности и местничества породили мощный сепаратизм, приведший к образованию полицентричной системы локального бюрократического регулирования; бюрократический характер последнего превратился в самодовлеющий, приведя к почти полному отрыву управляющих подсистем (разнородных и борющихся друг с другом бюрократических группировок) от интересов выживания экономической системы в целом; блат и плановые сделки развились во всестороннюю коррупцию, широко использующую механизмы прямого и косвенного насилия.

Во-вторых, в этих условиях не могут не развиться до-рыночные формы координации (к их характеристике мы еще вернемся).

В-третьих, рынок возникает как система, первоначально в основном подчиненная этим нерыночным или не вполне рыночным (наподобие феодального рынка) формам, и потому сам живет в деформированном виде (когда отношения с государством и криминальными структурами для производителя важнее, чем конъюнктура).

Как мы уже отмечали, в трансформационных экономиках в силу инверсии социально-экономического времени возникают преимущественно деформации разных типов рыночных отношений: от примитивных, полуфеодальных до самых современных. При этом доминируют неразвитые, деформированные формы позднего рынка, для которого характерны мощные монополии, государственное регулирование, интенсивное воздействие глобальной гегемонии капитала и т. п.

Именно в силу этой одной из важнейших закономерностей в области координации (аллокации ресурсов) в трансформационной экономике является необычно большое значение механизмов корпоративно-монополистического регулирования (также деформированных по сравнению с их классическим проявлением в странах развитого капитализма). Эта роль более значительна в трансформационной экономике, движущейся в рамках кризисных моделей трансформации, например, в России, как по сравнению с экономикой «реального социализма», где доминировало бюрократическое планирование, так и по сравнению с поздним капитализмом, где все же доминирует рынок. Именно монополизм, опирающийся на силу корпоративно-бюрократических группировок, господствует в России и странах СНГ, а не абстрактно-мифическая «экономическая свобода», якобы приходящая на смену бюрократическому планированию.

Свобода товаровладельца в трансформационных обществах достаточно иллюзорна. Его поведение здесь детерминируется номенклатурными корпорациями не меньше, чем в прошлом — бюрократическим планом, хотя, конечно, и в прошлом, и ныне эта детерминация существенно варьируется (например, ранее это была разница между «слабым» планом в Венгрии с конца 60-х годов и «сильным» в СССР 50-х годов; сейчас — между «слабой» властью монополий в розничной торговле в Польше и «сильной» — в «городах-заводах» типа Магнитогорска или Череповца в России).