Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография - Александр Зацепин

Конкуренция общей и специальной нормы между несколькими частями одной статьи Особенной части уголовного законодательства происходит применительно к: а) составам основного и квалифицированного преступления и б) квалифицированным составам преступления. Все они относятся к составам одного и того же преступления.

Правило дополнительной квалификации преступлений в первом случае заключается в том, что, если преступление предусмотрено частями статьи с основным и квалифицированным составами преступлений, оно квалифицируется по части, предусматривающей квалифицированный состав. Скажем, в п. 4 постановления от 27 января 1999 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «по части первой ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ…»122. С таким решением следует безоговорочно согласиться. Как уже отмечалось, любой случай убийства отражен в части первой ст. 105 УК РФ, а в ч. 2 изложены отдельные его разновидности.

Правило дополнительной квалификации преступлений во втором случае заключается в том, что, если преступление предусмотрено несколькими частями статьи с квалифицированными составами преступлений, оно квалифицируется по части, отражающей особо квалифицированный состав. Так, в ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 268 и 269 УК РФ предусмотрено нарушение соответствующих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 и 269 – повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. При конкуренции указанных частей ст. 262, 264, 268 и 269 УК РФ деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 или 269.

Приведенное решение является следствием того факта, что любое нарушение соответствующих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, отражено в. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 268 и 269 УК РФ, а нарушение, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц, – в ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 и 269 УК РФ. В том, что это действительно так, можно убедиться, если обратиться к статьям Особенной части Уголовного кодекса, не отражающим причинение смерти двум или более лицам (ст. 247, 248, 250–252, 254 и др. УК РФ). При прочих равных условиях причинение смерти нескольким лицам квалифицируется как повлекшее смерть человека (ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 250–252, ч. 3 ст. 254 и др. УК РФ).

Аналогичные правила дополнительной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм прямо следуют из закона. В нем в одних случаях в основном составе используется родовое обозначение преступления, а в привилегированном и квалифицированном – видовое. Так, в ч. 1 ст. 105 УК РФ используется обобщенный термин «убийство», а в ее ч. 2 и ст. 106–108 уточняется, о каком из убийств конкретно идет речь.

В других случаях в основном составе называется преступление, а в квалифицированных говорится о том же деянии (тех же деяниях). Скажем, в ч. 1 ст. 127 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, в ч. 2 – за «то же деяние, совершенное…», в ч. 3 – за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены…».

Законодательные приоритеты и в тех, и в других случаях очевидны. Они заключаются в преимуществе квалифицированных и привилегированных составов преступления над основными, а особо квалифицированных – над квалифицированными.

Каких-то иных случаев конкуренции общей и специальной нормы уголовное законодательство, по нашему мнению, не предусматривает. Правда, на данный счет в теории имеются разные взгляды.

Так, А. С. Горелик конкуренцию, отраженную в ч. 3 ст. 17 УК РФ, видит тогда, «когда в содеянном имеются одновременно признаки исполнения одного преступления и подстрекательства или пособничества в другом преступлении»123. Л. В. Иногамова-Хегай в рамках конкуренции общей и специальной нормы выделяет «конкуренцию норм Общей и Особенной частей УК», которая «может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК»124. Таким взглядам убедительную критику дал Е. В. Благов125.

Действительно, в отдельных статьях Особенной части Уголовного кодекса в качестве оконченного преступления по существу криминализованы приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 162, 163, ч. 2 ст. 173.2, ст. 277, 295, 317 и др. УК РФ). В некоторых статьях той же части в качестве действий (бездействия) исполнителя преступления по существу криминализованы действия (бездействия) организатора, подстрекателя и пособника (ст. 150, ч. 1 ст. 173.2, 205.1, 208–210, 239, 282.1, 282.2, 291.1 и др. УК РФ). Во многих статьях Особенной части уголовного законодательства содержатся квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (ст. 105, 111, 112, 117, 126–127.2 и др. УК РФ). В то же время такие статьи, думается, не конкурируют со ст. 30, 33 или 35 УК РФ, поскольку лишь по последним в отличие от статей Особенной части уголовного законодательства преступление не квалифицируется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ неоконченное преступление квалифицируется «по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 настоящего Кодекса». Отразив же в Особенной части Уголовного кодекса в качестве оконченного преступления деяние, в принципе являющееся приготовлением к преступлению или покушением на преступление, законодатель вывел его из неоконченного преступления. Оно стало оконченным преступлением, с приготовлением к преступлению или покушением на преступление, не способным конкурировать по определению.

На основании ч. 3 ст. 34 УК РФ деяния организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются «по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 настоящего Кодекса…». Отразив же в Особенной части Уголовного кодекса в качестве исполнительства деяние, в принципе являющееся организаторством, подстрекательством или пособничеством, законодатель вывел его из соучастия в преступлении. Оно стало самостоятельно выполняемым преступлением, с соучастием не способным конкурировать по определению.

Квалификации преступления со ссылкой на ст. 35 УК РФ или самостоятельно как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Уголовным кодексом не установлена. Отсюда о конкуренции вопрос вставать даже не может.

В заключение следует отметить, что в литературе обращено внимание на слишком абстрактный характер правила, сформулированного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которое не дает критериев определения конкурирующих норм для практики. Как результат, предложено в законе зафиксировать, что, «если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая – один из случаев совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление»126.

Принципиальных возражений в отношении приведенного решения у нас не возникает. Одновременно следует обратить внимание на то, что, на наш взгляд, в нем излишне дублированы положения ч. 3 ст. 17 УК РФ об отсутствии совокупности преступлений. Это из контекста ясно и без упоминания.

§ 3. Дополнительная квалификация преступления при конкуренции части и целого

Совокупность преступлений отсутствует не только тогда, когда преступление предусмотрено общей и специальной нормами (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Так, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью, принято квалифицировать исключительно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ127.

Квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ не происходит по понятным причинам. Речь идет о конкуренции общей (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и специальной (п. «в» ч. 4 ст. 162) нормы, о чем говорилось в предыдущем параграфе.

Однако умышленное причинение тяжкого вреда здоровью установлено ст. 111 УК РФ. Причем она не включает совершение разбоя, ибо нельзя считать, что в ней отражено любое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – только при разбое. Разбой заключается не в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Получается, что состав преступления, описанный в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, включая признаки и ч. 1 ст. 162, и ст. 111, полнее описанного в ст. 111. Как в таком случае квалифицировать содеянное, законодатель изложил в ч. 1 ст. 17 УК РФ, исключив из совокупности преступлений ситуации, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».