Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография - Александр Зацепин

При бандитизме посягательство на отдельные дополнительные объекты может не происходить. Отсюда они являются факультативными, чем и должна определяться квалификация соответствующих преступлений.

Стало быть, к проблеме идеальной совокупности бандитизма с другими преступлениями нельзя подходить ни слишком узко (отрицая ее), ни слишком широко (допуская ее при совершении в процессе нападения, совершаемого бандой, любых преступлений). Она возникает лишь тогда, когда при бандитских нападениях причиняется вред таким факультативным объектам, самостоятельное (вне бандитизма) посягательство на которые наказуемо более строго, чем по ст. 209 УК РФ. Тем самым идеальная совокупность бандитизма не исключена, например, с преступлениями, предусмотренными в ч. 2 ст. 105 или ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Рассматриваемое же правило дополнительной квалификации преступления при конкуренции части и целого следует уточнить. Оно действует до тех пор, пока за посягательство на дополнительный по первой статье объект как на основной объект преступления по второй статье особо не установлено более строгое наказание, чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с которым рассматриваемый лишь и относится к числу дополнительных. При таких условиях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

2. Если преступление предусмотрено статьей, включающей несколько общественно опасных действий (бездействия), и статьей, включающей одно из них, квалификация осуществляется по первой статье. Так, в ст. 126 УК РФ установлено похищение человека, которым считается захват потерпевшего, перемещение его в другое место и удержание там161. В ст. 127 УК РФ отражено незаконное лишение свободы, которое состоит лишь в удержании потерпевшего в определенном месте162. Следовательно, ст. 126 УК РФ – целое, ибо включает захват потерпевшего, перемещение его в другое место и удержание там, а ст. 127 – часть, так как включает только удержание потерпевшего в определенном месте. Квалификация же осуществляется лишь по ст. 126 УК РФ.

Иногда похищение человека, включающее его удержание в определенном месте, квалифицируется по совокупности ст. 126 и 127 УК РФ. Вышестоящие суды изменяют такие решения, указывая, что квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется163.

В п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрен грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно признала, что «действия виновных, заключающиеся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, охватываются п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют»164.

3. Если преступление предусмотрено статьей, включающей деяние, повлекшее причинение общественно опасных последствий, и статьей, включающей лишь их причинение, квалификация осуществляется по первой статье. Так, в ч. 4 ст. 111 УК РФ установлено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В ст. 109 УК РФ отражено причинение смерти по неосторожности. Следовательно, ч. 4 ст. 111 УК РФ – целое, ибо включает и причинение тяжкого вреда здоровью, и смерть потерпевшего, а ст. 109 – часть, так как включает только смерть потерпевшего. Квалификация же осуществляется лишь по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 разъяснено, что «причинение в результате террористического акта значительного имущественного ущерба квалифицируется по пункту «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует». В п. 9 линия продолжена указанием, что «в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует»165.

Как отмечалось ранее, только по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицируется разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя умышленное причинение такого вреда самостоятельно предусмотрено в ст. 111 УК РФ. Казалось бы, та же самая логика требует, если при разбое причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего влечет по неосторожности его смерть, квалифицировать содеянное по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Не тут-то было.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) сказано, что, «если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ»166. Обоснованность данного разъяснения подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 845-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не соотносятся между собой ни как часть и целое, ни как общая и специальная норма, а потому соответствующие деяния «подлежат квалификации по совокупности преступлений». При этом сам Конституционный Суд признал, что преступления, описанные в ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, «имеют общий признак – причинение тяжкого вреда здоровью». Раз так, то применительно к нему конкуренция части и целого сохраняется, что, на наш взгляд, требует содеянное квалифицировать по совокупности не с ч. 4 ст. 111 УК РФ, а с ч. 1 ст. 109. В теории высказаны взгляды и поддерживающие позицию практики167, и указывающие на ее противоречивость168.

4. Если преступление предусмотрено статьей, включающей совершение преступления с использованием орудий или средств совершения преступления, и статьей, включающей лишь их использование, квалификация осуществляется по первой статье. Так, в п. «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ установлен террористический акт, сопряженный с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ. В ст. 220 УК РФ отражено незаконное использование ядерных материалов или радиоактивных веществ. Следовательно, п. «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ – целое, ибо включает и сам террористический акт, и использование ядерных материалов, радиоактивных веществ, а ст. 220 – часть, так как включает только использование ядерных материалов или радиоактивных веществ. Квалификация же осуществляется лишь по п. «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ.

Иногда данное правило квалификации преступления по существу распространяется на ситуации, им не охватываемые. Так, имеется мнение, что «совершение виновным преступления с применением оружия, например, разбоя с применением огнестрельного оружия (… ч. 2 ст. 162), квалифицируется самостоятельно. Дополнительного вменения ст. 222 УК РФ не требуется»169. В то же время в последней статье ответственности за применение оружия не предусмотрено. Отсюда, если установлены признаки не только разбоя с применением оружия, но и соответствующего его незаконного оборота, квалификацию содеянного следует осуществлять все-таки по совокупности преступлений170. Конкуренции части и целого в таких ситуациях не имеется. Не случайно в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 сказано, что «при наличии к тому оснований» соответствующие действия (бездействие)«должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ»171.

5. Если преступление предусмотрено статьей, включающей действия, связанные с определенным местом, и статьей, включающей только действия в отношении того же места, квалификация осуществляется по первой статье. Так, в ч. 3 ст. 162 УК РФ установлен разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. В ст. 139 УК РФ отражено незаконное проникновение в жилище. Следовательно, ч. 3 ст. 162 УК РФ – целое, ибо включает и сам разбой, и незаконное проникновение в жилище, а ст. 139 – часть, так как включает только незаконное проникновение в жилище. Квалификация же осуществляется лишь по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суды первой инстанции иногда квалифицируют разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по совокупности со ст. 139 УК РФ. Вышестоящие суды изменяют такие решения, обоснованно считая последнее излишним172. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 специально разъяснено, что «в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя»173.