Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

Но если по делам о привлечении к административной ответственности распределение компетенции районных судов, мировых судей и арбитражных судов все же исчерпывающим образом определено непосредственно в КоАП (ст. 23.1), хотя и не всегда последовательно, то по делам об оспаривании постановлений административных органов определить компетенцию по предметному признаку, исходя из приведенных выше подходов КоАП, абсолютно невозможно.

Куда следует обжаловать постановления административных органов по делам о нарушении законодательства об охране природы и природопользования (гл. 8 КоАП), о правонарушениях в области промышленности, в строительстве, энергетике (гл. 9 КоАП), в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации (гл. 10 КоАП), на транспорте (гл. 11 КоАП), в области связи и информации (гл. 13 КоАП), таможенного дела (гл. 16 КоАП), если из тех, указанных в этих главах правонарушений, дела о которых рассматриваются судами (ч. 1 ст. 23.1 КоАП), ни одно не подведомственно арбитражным судам?

Совершенно ясно, что практически по каждому делу об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушение, субъектами которого являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, возможен спор о подведомственности, в том числе между судами.

Во избежание таких ситуаций, очевидно, и появилась формулировка, использованная в ч. 3 ст. 30 КоАП. Ее смысл, как представляется, состоит в том, что постановление по любому делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит обжалованию в арбитражный суд. Ссылка же на арбитражное процессуальное законодательство в данном контексте, очевидно, означает лишь необходимость следования требованиям АПК при оформлении и подаче соответствующего заявления, а вовсе не возможность иного решения в АПК вопроса о подведомственности. Из такого понимания исходят и авторы Комментария к КоАП[104].

Тем не менее норма ч. 2 ст. 207 АПК является правовой реальностью, соответственно остается лишь возможность широкого истолкования в практике понятия экономической деятельности по данной категории дел. АПК не предусматривает возможности отказа в принятии заявления либо его возвращения по мотивам неподведомственности дела арбитражным судам (см. комментарий к ст. 129 АПК). Придя к выводу в судебном заседании о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, суд прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 150 АПК). Нельзя исключить, что в подобных случаях время, в течение которого решался вопрос о подведомственности дела, в практике не будет засчитываться в 10-дневный срок на оспаривание (обжалование) соответствующих постановлений в случае последующего обращения заявителя в компетентный суд, поскольку лицо воспользовалось своим правом на их оспаривание в установленный срок и соответствующее заявление было принято к рассмотрению.

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

1. Часть 1 ст. 208 АПК устанавливает подсудность арбитражным судам дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения или жительства заявителя. Заявление подается непосредственно в арбитражный суд, в отличие от порядка, предусмотренного КоАП. Согласно ст. 30.2 КоАП жалоба подается либо через орган, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (которые должны в течение 3 суток направить ее со всеми материалами дела по подведомственности), либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, управомоченный ее рассматривать.

Таким образом, комментируемая норма делает изъятие из правила подсудности, установленного ст. 35 АПК (по месту нахождения ответчика).

2. Срок подачи заявления согласно ч. 2 ст. 208 АПК составляет 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Срок, установленный КоАП (ч. 1 ст. 30.3) для подачи жалобы, совпадает со сроком, указанным в ч. 2 ст. 208 АПК.

Природа этого срока не имеет однозначного определения в доктрине процессуального права.

Указанный срок едва ли возможно рассматривать как процессуальный (как и срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК). Хотя обжалование постановления органа, наложившего административное взыскание, и является стадией производства по делам об административном правонарушении (разд. IV, гл. 30 КоАП) и соответственно административно-процессуальные отношения в связи с возбуждением дела уже возникли, тем не менее это производство осуществляется арбитражным судом в ином (самостоятельном) процессе и в соответствии с иным (процессуальным) законом (АПК).

Соответствующие арбитражно-процессуальные отношения затруднительно считать возникшими еще до возбуждения дела в арбитражном суде, а тем более еще до подачи заявления, инициирующего судебное производство. В данном случае указанный срок имеет значение, близкое к значению срока исковой давности, т. е. срока на судебную защиту нарушенного права.

Пропуск этого срока (как и пропуск срока исковой давности) не влечет возвращения заявления лица, обратившегося в суд, поскольку подобного основания для возврата ст. 129 АПК не предусматривает. Следовательно, заявление, поданное с пропуском 10-дневного срока, подлежит принятию и рассмотрению судом.

В этом его отличие от процессуального срока, с истечением которого лицо утрачивает право на совершение процессуального действия, а заявление и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 115 АПК).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, как и процессуальный срок. Возможность восстановления срока ч. 2 ст. 208 АПК (как и ч. 2 ст. 30.3 КоАП) не увязывает с уважительностью причин его пропуска, как это имеет место при восстановлении процессуальных сроков (ч. 2 ст. 117 АПК). Следовательно, по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам.

Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

О восстановлении срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

3. АПК, как и КоАП, не предусматривает приостановления исполнения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности самим фактом подачи жалобы.

Приостановление исполнения оспариваемого решения возможно лишь по ходатайству заявителя (ч. 3 ст. 208 АПК).

Вместе с тем практическая необходимость в приостановлении исполнения постановления административного органа возникает лишь в том случае, если заявление об оспаривании этого постановления подано по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК. Это связано с тем, что приостановление исполнения постановления административного органа возможно, лишь если оно вступило в законную силу, до этого момента надобность в приостановлении отсутствует, поскольку исполнению подлежит лишь вступившее в законную силу постановление (ч. 2 ст. 31.2 КоАП).

Согласно ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано;

после истечения срока, установленного на обжалование решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление;

немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Вопрос о сроках вступления в силу постановления административного органа о привлечении к административной ответственности находится вне рамок отношений, регулируемых АПК, это — сфера действия КоАП. Следовательно, согласно ст. 31.1 КоАП постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное административным органом, не считается вступившим в законную силу, даже если в удовлетворении требования заявителя отказано в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, при условии, что заявитель обжаловал состоявшиеся решение, постановление суда в кассационном порядке.