Сулла - Антон Короленков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
36
Правда, как указывает Ф. Миллар, прямо о такой обязанности нигде в источниках не сказано (цит. по: Смышляев А. Л. Указ. соч. С. 51), но это слишком очевидно вытекает из самой сути отношений патроната и клиентелы, чтобы об этом нужно было специально упоминать.
37
Трухина Н. Н Указ. соч. С. 29; Premerstein A. von. Op. cit. Sp. 36–42.
38
«Пересмотр основ обязательственных связей между равными и неравными, особенно клиентских отношений, показал, что эти связи были намного менее крепкими, намного менее предсказуемыми и куда более подверженными изменениям, чем это обычно считалось» (North J. А. Op. cit. Р. 9).
39
Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 34–35 (с библиографией).
40
См.: Смышляев А. Л. Указ. соч. С. 46. Прим. 1–2.
41
См.: North J.A. Op. cit. P. 11.
42
To же писал В. Йегер еще о раннегреческой аристократии: «Аристократической гордости, с удовольствием взирающей на длинный ряд славных предков, противостоит сознание, что первенствующее положение удерживается только доблестью, благодаря которой оно было достигнуто» (Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М., 2001. С. 34).
43
См.: Broughton T.R.S. Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. Atlanta, 1984. P. 526–528, 545–546, 563.
44
Трухина H. H. Указ. соч. С. 22.
45
См. напр.: Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 11. Т. П. Уайзмен, соглашаясь с этим определением, прибавляет к нему и другое возможное толкование: всадник, впервые в истории своего семейства попавший в сенат (Wiseman Т. P. New Men in the Roman Senate (139 B.C. – A.D. 14). Oxford, 1971. P. 1), что, однако, не разделяется некоторыми исследователями (см.: Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 41).
46
Для тех, чьи предки не входили в сенат, и претура была немалым достижением (Wiseman Т. P. Op. cit. Р. 155).
47
Беллей Патеркул рассказывает о Муммии, что тот заявил своим воинам, грузившим для отправки в Рим картины греческих художников: «Если с ними что случится, вам придется изготовить новые» (I. 13. 4).
48
Трухина Н. Н. Указ. соч. С. 46–47 (с библиографией).
49
См., напр.: Meier Ch. Res publica amissa. S. 15–19, 176–180.
50
Luce T. J. Marius and Mithridatic Command // Historia. Bd. 19. 1970. P. 178.
51
Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 276.
52
Bengtson Н. Grundriss der romischen Geschichte mit Quellekunde. Republik und Kaiserzeit bis 284 v. Chr. Munchen, 1982. S. 162.
53
Правда, как иногда указывается, военная добыча была важным подспорьем для крестьян (Штаерман Е. М. История крестьянства в Древнем Риме. М., 1996. С. 59–60, 119), из чего теоретически следует, что участие в походах не приносило крестьянам вреда. Но далеко не во всех походах добыча оказывалась достаточной для покрытия убытков, понесенных селянином из-за долгого отсутствия на родине.
54
Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 178.
55
Латинское гражданство (ius Latii) предоставляло его обладателям примерно те же имущественные права, какие имели римские граждане.
56
Штаерман Е. М. Указ. соч. С. 75.
57
Earl D. The Moral and Political Tradition of Rome. L.; Southampton, 1967. P. 58.
58
По-видимому, во время своего консульства в 140 году (Badian Е. Tiberius Gracchus and the Beginning of the Roman Revolution // ANRW. Bd. 1.1. 1972. P. 692).
59
См.: Mtinzer F. Sempronius (54) // RE. 2. R. Hbd. 4. 1923. Sp. 1412–1413.
60
Э. Бэдиан даже сравнивает влияние испанских войн на римское общество с воздействием вьетнамской войны на общество американское (Badian Е. Op. cit. Р. 685) – явно под впечатлением событий 1968 года.
61
Против него выступил даже собственный родитель, что создало щекотливую ситуацию – власть трибуна вступила в противоречие с властью отца над сыном, в Риме ничем не ограниченной (Mtinzer F. Raminius (2) // RE. Bd. VI. 1909. Sp. 2497).
62
Badian E. Op. cit. P. 696.
63
Lintott A. W. Political History, 146-95 B.C. // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 65.
64
Обычно пишут о 125 гектарах, но югер составляет не 0,25, а 0,252 гектара.
65
Штаерман Е. М. Указ. соч. С. 71–73. Обычный надел римского крестьянина составлял 5–7 югеров.
66
См.: Mtinzer F. Licinius (161) // RE. Hbd. 25. 1926. Sp. 469.
67
tjto тоже не вызывало восторга у римской верхушки. Когда плебейский трибун Гай Фламиний Непот в 232 году до н. э. добился раздела земель пицентинов и сенонов между простолюдинами, эта мера, по мнению Полибия, явно повторявшего точку зрения «лучших людей», положила начало «порче нравов» у римлян (П. 21. 8).
68
Lintott A. W. Political History… P. 65
69
Meyer E. Romische Staat und Staatsgedanke. Zurich, 1975. S. 296.
70
Lintott A. W. Political History… P. 66.
71
Badian E. Op. cit. P. 699.
72
Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. I. Leipzig, 1887. S. 630. Anm. 3. Впрочем, что соответствовало традиции, а что нет, решали сами нобили в зависимости от своей выгоды.
73
Mtinzer F. Sempronius. Sp. 1419.
74
Запрет на переизбрание к плебейским трибунам, строго говоря, не относился (Егоров А. Б. Указ. соч. С. 39). Тем более что в предыдущем, 134 году до н. э., несмотря на существовавший запрет, был вторично избран консулом Публий Корнелий Сципион Эмилиан (Mtinzer F. Op. cit. Sp. 1419).
75
Егоров А. Б. Указ. соч. С. 39–40.
76
Lintott A. W. Political History… P. 73.
77
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 79.
78
Поселения гракханских колонистов в тех краях, как ни противились их основанию враги Гракха, существовали еще при Империи (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 76).
79
Отчасти, видимо, по примеру эллинистических держав (Bengtson Н. Op. cit. S. 169).
80
См. напр.: Егоров А. Б. Указ. соч. С. 42; Штаерман Е. М. Указ. соч. С. 104.
81
Возможна, впрочем, и иная последовательность законов Гая Гракха, поскольку их хронология неизвестна (Lintott A. W. Political History… P. 78).
82
Эта мера на практике так и не была реализована (Егоров А. Б. Указ. соч. С. 42–43).
83
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 91–92.
84
Егоров А. Б. Указ. соч. С. 43.
85
Нельзя не согласиться с оценкой этих судилищ как «квазилегальных» (Heichelheim F. М., Yeo С.А. A History of the Roman People. Prentice-Hall, 1962. P. 181). Орозий пишет, что среди казненных было немало невиновных – многим даже не объявляли причину казни (V. 12. 10). По-видимому, это было что-то вроде сталинских «троек».
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
