Неужели я гений? - Вин Венгар

Английский изобретатель Майкл Фарадей был одним из наиболее выдающихся научных умов. Его теория электромагнитных полей и силовых линий вдохновила Эйнштейна. Тем не менее метод Фарадея озадачил и озадачивает до сих пор тех историков науки, кому присуща прямолинейность.

«Фарадей… отличался абсолютной математической невинностью… — удивляется Айзек Азимов в „Истории физики“. — Он разработал свою теорию силовых линий удивительно незамысловатым способом, представив их как резиновые ленты».

Ученые, видимо, еще долго не знали бы, что делать с силовыми линиями Фарадея, если бы Джеймс Кларк Максвелл впоследствии не описал их математически. Бедный Фарадей очень старался разобраться в построениях Максвелла, но в конце концов совсем запутался и написал Максвеллу письмо, в котором умолял его «перевести иероглифы на человеческий язык, который я сам бы смог понять».

Записные книжки Фарадея

Еще более необычными были записные книжки Фарадея. Он заполнял тысячи страниц необузданным, бессистемным, иногда поэтическим потоком мыслей.

«Сегодня все ручьи и водопады пенятся от избытка воды, — писал он в 1841 году после похода в Гейсбахе в Швейцарских Альпах. — Солнце светит ярко, и водопады пересекаются красивыми радугами».

Одна радуга привлекла его внимание.

«Она была как дух, сильный своей верой, как крепкая мачта посреди шторма… — писал он. — И хотя временами она таяла, но оживала вновь и продолжала стоять… И тбрызги воды, которые в своей ярости могли смести ее, сами оживляли ее и придавали ей еще большую красоту…».

Как заметил писатель и ученый Томас Вест, вряд ли это простое совпадение, что именно радуга так очаровала Фарадея: сила и устойчивость формы радуги среди вихря и хаоса водопада таинственным образом напоминали об электромагнитных силовых линиях, сохраняющихся среди бесформенного эфира.

Один ученый, который попытался восстановить ход научной мысли Фарадея на основании его записей, был шокирован и разочарован, ознакомившись со страницами дневника, в которых ему не удалось обнаружить никакого глубокого смысла.

«Дневники… раздражают небрежностью записей, то и дело повторяющихся», — писал этот ученый. Он изо всех сил и совершенно тщетно пытался отыскать что-то, напоминающее разумные идеи, но вместо этого погряз «в трясине нечетко сформулированных принципов, концепций, наблюдений и фактов». В конце концов он вынужден был признать, что «само отсутствие шаблона… свидетельствует о том, как мыслил Фарадей… (подчеркнуто в оригинале). Фарадей откладывал на время необходимость понимать… он просто принимал идеи, которые являлись ему. Логическая связность идей определялась не априорной схемой, а естественно возникала из хаоса мысли».

Фарадей использовал метод, который я условно называю методом портативного банка памяти. Это очень просто. Вы покупаете маленький блокнот и носите его с собой повсюду, как это делали молодой Эйнштейн и Фарадей.

Метод работает, потому что удовлетворяет первому закону поведенческой психологии: как только вы записываете впечатление или мысль, вы формируете особый тип творческого поведения. Если же не удается записать свое озарение, вы, напротив, способствуете нетворческому поведению. Просто, не правда ли?

После совсем непродолжительной практики вы почувствуете резкий скачок качества и количества творческих мыслей. На самом деле импульсивное записывание мыслей есть грубое формирование потока образов. Эта привычка создает обратную связь между вашим сознанием, которое генерирует идеи, и вашим самоотчетом, который символически оформляется в блокноте.

У индусов есть специальное слово для обозначения такого самоотчета. Это драшта, что можно приблизительно перевести как «наблюдатель» или «свидетель». Драшта абсолютно объективен. Он бесстрастно взирает на мир и даже позволяет нам отделяться от тела и смотреть на себя со стороны. Можно представить себе блокнот как воплощение драшты. Он позволяет нам формализовать поток смутного восприятия, как если бы мы смотрели на все вполне объективно.

Магнитофонная запись потока образов также является драштой, поскольку она создает обратную связь между внутренним восприятием и объективным «свидетелем». Однако поток образов является более мощным инструментом, чем переносной банк памяти. Записывая мысли в блокнот, мы делаем это уже после совершившегося события, когда поток описания уже не может повлиять на мысленные образы. Более того, письмо исключает использование речи и слуха, которые так важны для потока образов.

Оба метода — и просмотр образов, и переносной банк памяти — стремятся соединить полюса мозга и стимулировать его возможности, которые не используются в других случаях. Особенно успешно оба эти метода работают в тандеме, когда они направлены на одно и то же наблюдение.

В 1926 году немецкий физик Вернер Гейзенберг установил невозможность измерения траектории электрона в пространстве. Длина световой волны слишком велика по сравнению с крохотной частицей, а гамма-лучи, обладающие намного меньшей длиной волны, слишком мощны. Когда электрон встречает на своем пути гамма-излучение, он сбивается с курса. Таким образом, уже сам факт наблюдения за электроном меняет его движение и вносит погрешность в эксперимент.

Экстраполируя это открытие, Гейзенберг сформулировал свой знаменитый принцип неопределенности, который гласит, что некоторые параметры, например скорость и траектория движения частицы, не могут быть точно определены, поскольку само измерение искажает данные.

«То, что мы наблюдаем, — не природное положение вещей в чистом виде, — считал Гейзенберг. — Это природное положение вещей, подвергшееся воздействию наших методов исследования».

Принцип неопределенности метафорически применяется почти в каждой области знания, включая и психологию. С его помощью психотерапевты объясняют, почему нельзя провести сеанс психоанализа с самим собой: присутствие живого аналитика, сидящего рядом с пациентом, стимулирует поток ассоциаций. Фрейд считал, что на психоаналитика переносится роль какого-нибудь человека, с которым пациент встречался в прошлом. Современные реляционные психотерапевты приписывают это явление установлению эмоциональной взаимосвязи между пациентом и аналитиком. Но все это лишь различные подтверждения одной и той же простой закономерности: свободные ассоциации возникают намного легче, если они проходят через замкнутый цикл обратной связи. Внешний объект, будь то человек, аудитория, блокнот или магнитофон, замыкает кольцо обратной связи, усиливающее слабое восприятие, которое само по себе неминуемо угасло бы.

К сожалению, обратная связь не всегда способствует развитию мозга. Отрицательная обратная связь тормозит мозг столь же мощно, сколь положительная стимулирует его.

В качестве примера формирования такой отрицательной обратной связи я могу привести давний случай, произошедший со мной в 1949 году, когда я еще учился в Гарри сонберге, штат Вирджиния. На уроке истории я заявил, что считаю несправедливым, когда одни люди владеют огромными богатствами, в то время как множество других голодают. Не будет ли правильнее распределить богатство равномерно? Хороший учитель мог бы использовать этот провокационный вопрос как стартовую площадку для введения в основы экономики. Но поскольку уже занималась заря эры Маккарти, наш учитель отреагировал со страхом и подозрением:

«Но это же будет коммунизм! — вскричал он, брызгая слюной. — Ты что, этого хочешь?»

Мне было 11 лет, и я не знал, чего я хочу, но зато сразу понял, что меня запугивают. При первой же возможности я пошел в школьную библиотеку, взял «Капитал» и погрузился в него, но благодаря усыпляющему слогу Маркса не стал борцом за дело пролетариата с ранней юности. А к тому времени, когда я получил диплом бакалавра экономики, я уже твердо знал, что рыночная экономика, описанная Адамом Смитом и Генри Хазлиттом, предлагает достаточно справедливое разделение благ, причем с различными формами воплощения в жизнь.

Несмотря на удачный конец этой истории, хочу отметить, что отрицательные последствия обратной связи могли сказаться на моем пробуждающемся интеллекте самым печальным образом. У более чувствительного или менее строптивого ребенка на моем месте мог бы на всю жизнь закрепиться страх задавать вопросы. По описанным ранее причинам отрицательная обратная связь является серьезным препятствием на пути развития интеллекта. Наиболее эффективное средство коррекции таких последствий — прогон образов.