Газета "Своими Именами" №35 от 30.08.2011 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Есть ли в литературе реальные, может быть, даже подробные описания технологии пользования волоками? Кое-что есть. Вот любопытное описание «Самарской кругосветки» оставил В. Адоратский в 1924 г. В 1890 г. группа из восьми товарищей в течение 4 дней прошла любимым самарцами маршрутом: от Самары на лодке по Волге вниз до с. Переволоки, через междуречье Волги и Усы в Усу, по р. Усе вниз до впадения её в Волгу, по Волге в Самару. Одним из товарищей был В.И. Ульянов, иначе Адоратский вряд ли взялся бы за перо. Описание волока в Переволоках подробно, и мы узнаём, что: переволоцкие крестьяне оказывали услуги регулярно, плата за перевозку составляла 1,5-2,0 руб. с лодки, более версты лодка поднималась, потом спускалась к Усе около версты, движение осуществлялось в одну сторону, к Усе. Скорее всего, лодку перевозили на телеге, хотя однозначно такого вывода из описания сделать нельзя – Адоратскому были интересны другие подробности. Значит, волок - это специальные люди, транспортное средство, оплата по договорённости, маршрут: всё готово к обслуживанию господ проезжающих.

Специально в 1980-е годы вела исследования водно-волоковых путей Русского Севера (Славенского, Кенского, Емецкого и др.) Онежско-Сухонская экспедиция Инсти-тута Археологии АН СССР. Это - пути освоения русскими Севера, и в этом смысле экспедиция получила хорошие результаты. А о функционировании волоков сделала следующие выводы: «Итак, северный волок XI-XIII вв. – это сухопутная тележная дорога в лесу и гнездо связанных с ней поселений. Дорога протяжённостью от 2 до 12 км проложена по сухим, возвышенным участкам водораздела, но так, чтобы на трассе не было крутых подъёмов. Число поселений вблизи волока могло колебаться от 1-2 до 10-12». В этих поселениях (расположенных на водоразделах, где крестьянину селиться незачем, – воды нет) жили, оказывается, люди, задачей которых и было обслуживание волоковой дороги: замостить болотистые места гатями, предоставить лошадей. Посёлки существовали не сами по себе, а как часть системы коммуникаций, которая связывала Ростов, Суздаль и Новгород с Поморьем. Движение по коммуникациям осуществлялось преимущественно в сторону севера – шла колонизация русскими Поморья.

Есть кое-где, чаще в краеведческой литературе, сообщения о том, что где-то тут или там волок, мол, существовал. Подробности обычно не сообщаются, потому что их неоткуда взять: в исторических документах они не указаны, археологические находки ничего о технологии волока не говорят, а выводы археологов крайне осторожны.

Но уже из двух приведённых примеров появляются сами собой вопросы. Каковы были цели, с которыми создавались ВВП на Руси? На каких направлениях? Где – центр? Кем содержались? Как? Кто организовывал эти системы, кто создавал поселения на них? Где находили людей для этого? Что это были за люди?

Посмотрим на карту Русской равнины и хотя бы приблизительно представим себе обстановку XI–XVI вв., как мы её представляем по школьным учебникам. Центральное положение у Верхневолжья. Ярославль, Кострома, Ростов. Набирает силу Москва. Север – леса, реки, Белое море, малоосвоенное пространство – направление «туда». Восток – леса, реки, Урал, Сибирь – тоже «туда». Юг – Волга, Дон, степь, Чёрное море, Каспийское море. Древние культурные центры Средней Азии и, главное, столица мира, Царьград. «Туда и обратно». Запад – Европа, культура, ремёсла – направление движения «обратно», т.е. из Европы к нам. Так мы привыкли.

А известный историк средневековья М.Н. Тихомиров, подводя итоги обширным исследованиям, выделяет в средневековой России XII–XV вв. три направления торговли с соседними странами: средиземноморское (Москва), западноевропейское (Новгород Великий, Псков, Смоленск) и восточное, вниз по Волге (Тверь, Нижний Новгород). При этом западноевропейское и восточное направления волоков не предусматривают.

Но он же приводит любопытные сведения, например, о том, что торговля Смоленска с Европой была затруднена безлюдьем дороги в Европу (как же тогда Европа могла нести нам культуру через безлюдье?), а от Сарая Берке на Волге до Ургенча существовал путь, преодолеваемый на арбах за 40 дней (о связях говорить можно, о привнесении культуры – вряд ли).

Считается, что западноевропейский путь действовал в обе стороны, т.е.: Новгород–

Ладога–Нева-Финский залив–Балтика и обратно, невзирая на пороги на Волхове и движение против течения вообще (если это так, то Новгород – часть Европы, и при чём здесь Русь?).

Если и можно серьёзно рассмотреть что-то из этих направлений, то только на юг.

И средиземноморское направление объясняется безусловно. Дело в том, что, в отличие от других, здесь имеется ясное историческое свидетельство – рассказ Игнатия Смоль-янина о путешествии митрополита Пимена в Царьград в 1389 г. Это путешествие Пимена было третьим по счёту. Из второго он вернулся летом 1388 года. Причиной путешествий была борьба Пимена с Киприаном за право стать митрополитом всея Руси. Решался вопрос в Константинополе Римским императором и Константинопольским патриархом.

13 апреля на трёх стругах и одном насаде (суда плоскодонные) Пимен вышел из Москвы, 17-го был в Коломне (это апрель, высокая вода, быстрое течение), 25 – в Переяславле Рязанском (ныне Рязань). Здесь его встретил сам великий князь Олег Иванович Рязанский, оказал почести и дал в сопровождение до Дона дружину. Суда поставили на колёса, лошадьми доставили на Дон и спустили на воду в устье р. Кочур 29 апреля. Далее – сплав по Дону до Азова. 19 мая – Великая Лука (там, где Дон, текущий на юго-восток, огибая Донскую гряду, поворачивает на юго-запад), 26 мая – Азов. Азов – золотоордынский город, но владели им генуэзцы, которые и «обслуживали» парусными судами маршрут Азов – Константи-нополь. На генуэзском судне Пимен и прибыл в Царьград.

Так как мы ведём речь о волоках, то, исходя из описания путешествия Пимена, вопросов о них сразу возникает два. Вопрос первый – является ли путь от Переяславля Рязанского до Дона волоком? Ответ – да, является. Суда доставлены из реки одного бассейна в реку другого бассейна. Вопрос второй – все ли суда, приходившие от Москвы к Переяславлю Рязанскому, перевозились таким образом? Ответ – нет. Пимен слишком крупная фигура, оттого ему и такая честь от Олега Ивановича. Другие ходили иначе.

А как?

Купцы не задерживались возле Переяс-лавля Рязанского, а плыли вниз по Оке до Старой Рязани (той, разорённой Батыем). Здесь справа в Оку впадает р. Проня, вот туда они и направляли свои струги и насады. Далее маршрут шёл вверх по Проне до впадения в неё р. Пранова (ныне – Ранова).

Отсюда начинаются варианты.

1. По Проне до верховьев и далее волоком в Дон (там, где впоследствии Пётр I построил Ивановский канал для соединения бассейнов Оки и Дона);

2. По Ранове до Ряжска и отсюда:

2.1. Вверх по р. Хупте до с. Якимец (ныне – п. Александро-Невский), от него Рясский волок на Слободской (позже г. Раненбург, ныне – г. Чаплыгин) - в р. Становая Ряса, по ней до р. Воронеж, далее – в Дон;

2.2 .Вверх по Ранове до впадения р. Сухая Кобельша, по ней вверх и от её верховьев – в р. Рясаили прямо в р. Становая Ряса, далее – как в 2.1.

2.3. Вверх по Ранове до впадения р. Мокрая Полотебня, по ней до Мирославщины (ныне п. Милославское), оттуда волоком в Дон, в район устья р. Кочур.

2.4. Вверх по Ранове, а от верховьев – волок в р. Кочур, а по ней в Дон. (Этот путь считал оптимальным отец П.П. Семёнова-Тян-Шанского, местный помещик П.Н. Семёнов, и предлагал план соединения бассейнов р. Оки и р. Дона каналом Ранова – Кочур, включавшим и дополнительные гидротехнические сооружения).

3. Вверх по Ранове до впадения слева р. Вёрда. По ней до верховьев, а оттуда волок в р. Мокрая Табола, по ней – в Дон.

Использовались и другие варианты – дело в том, что климат в описанной лесостепной зоне, хотя и умеренно-континентальный в целом, но разнообразный по годам. Менялись водность рек и характер русла, появлялись и исчезали препятствия. Иной могла стать и безопасность плавания. Это значит, что варианты использовались год от года разные, т.к. путешественники считали затраты и живо представляли – как выгоднее, как легче, т.е. шли по пути наименьшего сопротивления. Потому-то и некорректно рассматривать ВВП как линию, а корректно – как направление: всегда возможны варианты.

Как преодолевали малые реки против течения? Например, завозом. На лёгкой лодке завозился вперёд якорь и бросался на дно, а экипаж вручную подтягивал к нему судно. Можно и на шестах, но не грузовые суда. Проще, конечно, бечевой: по берегу идут лошади и тянут судно. (Чтобы лучше это представить, надо посмотреть на картину И.Е. Репина «Бурлаки», только заменить бурлаков лошадьми, т.к. в давние времена лишних людей на Руси не было.)

Хорошо, добрались непосредственно до волока. Что дальше? Давайте рассмотрим в качестве примера вариант 2.3. В верховьях Мокрой Полотебни справа к ней подходит долина безымянной речки с довольно широким днищем (там и находится историческая часть п. Милославское – Мирославщина). Вместе с днищем Мокрой Полотебни оно составляет рабочую площадку размером примерно 100 х 100 м. Вот на этой площадке и происходил перенос грузов с судов на телеги, здесь ставили на колёса струги и насады. Затем запрягали в них лошадей и поднимали вверх, на междуречье, на высоту метров 8-10: по пандусу (он сохранился), наискось проложенному по левому борту долины безымянной речки. Далее – приятная, ровная дорога с минимальными продольными уклонами, по чернозёму (в инженерно-геологической классификации это суглинок твёрдый) до впадения р. Кочур в Дон. Сейчас лошадь с телегой шагом проезжает это расстояние много если за день.