Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография - Александр Зацепин

Тем самым, на наш взгляд, требует уточнения утверждение о том, что «общее правило квалификации преступных деяний при их реальной совокупности состоит в том, что каждое из совершенных преступлений квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) Особенной части УК»258. Слово «самостоятельный» в русском языке означает «существующий отдельно от других, независимый»259. Тем самым оно не применимо в ситуации, когда «каждое из совершенных преступлений квалифицируется» по одной и той же «статье (пункту, части статьи) Особенной части УК»260, хотя очевидно, что по действующему уголовному законодательству речь идет именно о совокупности преступлений.

По нашему мнению, общее правило квалификации преступных деяний при их реальной совокупности состоит в том, что каждое из совершенных преступлений самостоятельно квалифицируется по статье (пункту, части статьи) Особенной части Уголовного кодекса. Это как раз тот случай, когда не корректна аналогия с тем, что при перемене мест слагаемых сумма не меняется.

При совершении двух или более действий (бездействия) квалификация совокупности преступлений происходит, во-первых, в случае совершения таких действий (бездействия), которые не охватываются полностью признаками ни одного состава преступления261. Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 сказано, что «дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, …подлежит квалификации… при наличии признаков хищения – по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ»262. В п. 29 постановления того же Пленума от 9 февраля 2012 г. № 1 говорится, что, «если отдельные члены незаконных вооруженных формирований объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации (в том числе и для совершения террористической деятельности), руководят такой группой (бандой), а также участвуют в совершаемых ею нападениях, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 208 и 209 УК РФ»263.

Правда, для квалификации совокупности преступлений совершения действий (бездействия), которые не охватываются полностью признаками ни одного состава преступления, еще недостаточно. Например, если лицо из одного и того же источника одним и тем же способом (скажем, тайно) совершает несколько раз хищение чужого имущества, трудно безоговорочно квалифицировать содеянное именно по совокупности преступлений, а не в качестве единичного преступления. Последнее будет налицо, если, как отмечено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, выполнено «продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действия, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление»264.

Только самостоятельно возникающий каждый раз умысел является показателем совокупности преступлений. Значит, для разграничения совокупности преступлений и единичного преступления важен характер умысла (неосторожности)265.

При совершении двух или более действий (бездействия) квалификация совокупности преступлений происходит, во-вторых, в случае наличия самостоятельного умысла (неосторожности) на совершение каждого действия (бездействия). Единство умысла (неосторожности) – показатель единичного преступления. Исключениями являются единичные преступления, совершаемые с двумя формами вины, которые включают умысел и неосторожность (ст. 27 УК РФ), а также сопряженные преступления (скажем, п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105), при которых единство умысла факультативно.

Особняком находятся единичные преступления, совершаемые в отношении двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ). Положение о единстве умысла266 применительно к ним в последнее время начало пересматриваться. Некоторыми авторами оно стало считаться необязательным267, что, как правило, связывается с исключением из уголовного законодательства неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ), якобы дающим основание для расширения трактовки преступлений, совершаемых в отношении двух или более лиц. Практика пошла по аналогичному пути268. Она получила окончательное закрепление в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в редакции от 3 апреля 2008 г.), в котором разъяснено, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден»269.

На самом деле отказ от неоднократности преступлений повлиял лишь на совокупность и рецидив270. В них были введены внешние и внутренние перемены.

Внешнее влияние отразилось на регламентации совокупности преступлений. Г. В. Назаренко считает, что «реальная совокупность расширила свой объем за счет включения в совокупность однородных и тождественных преступлений»271. В действительности в нее были введены только те случаи неоднократности, которые не связаны с наличием судимости за ранее совершенное преступление (ст. 16, 17 УК РФ).

Внутреннее влияние отразилось на содержании рецидива преступлений. К нему без какой-либо правки ст. 18 УК РФ фактически отошла неоднократность умышленных преступлений, связанная с осуждением за ранее совершенное деяние.

Иных последствий изъятия из уголовно-правового регулирования неоднократности преступлений мы не видим. Не случайно А. И. Рарог – сторонник расширения понимания преступлений, совершаемых в отношении двух или более лиц, – для подкрепления своей позиции вынужден был предложить внести в ч. 1 ст. 17 УК РФ дополнение, позволяющее не признавать совокупностью «совершение тождественных преступлений», предусмотренных «в качестве квалифицирующего признака в статье Особенной части настоящего Кодекса»272. В то же время необходимость изменения закона для усиления теоретической позиции, по нашему мнению, свидетельствует о ее несоответствии действующим предписаниям.

Выходит, что, несмотря на исключение из Уголовного кодекса неоднократности, признак совершения преступления в отношении двух или более лиц остался тем же самым, каким был до этого. Отсюда его понимание на практике желательно вернуть к первоначально содержащемуся в п. 5 постановления от 27 января 1999 г. № 1 разъяснению, согласно которому по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ «следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом…»273. В противном случае, на наш взгляд, в современный период речь должна идти о квалификации совокупности преступлений.

Тем самым мы не согласны с определением по делу О., который был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала последнюю квалификацию излишней. Между тем О., совершив покушение на убийство из хулиганских побуждений незнакомых ему Я., С., Л. и Д., «покинул кафе. Увидев через некоторое время на улице незнакомого ему З., О. без какого-либо повода выстрелил в него из того же пистолета»274. Конечно, приведенное решение основано на действующем разъяснении Пленума того же Суда, но самостоятельность умысла в последнем случае очевидна, что явно требовало отдельной квалификации.

Единство умысла со всеми вытекающими последствиями для квалификации преступлений налицо, по нашему мнению, помимо не вызывающих сомнений ситуаций, в следующих случаях:

а) если умысел реализуется по частям. Так, по делу Пасько единичным преступлением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала вынос похищенного за два приема275. Если умысел был единым и лишь реализовывался по частям, возражения отсутствуют. В п. 21 постановления Пленума данного Суда от 9 июля 2013 г. № 24 разъяснено, что при получении взятки в несколько приемов, «если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления»276.

Отсюда деяние, при совершении которого умысел реализуется по частям, не выходит за пределы единичного преступления. Оно при таких условиях подлежит квалификации по сумме всех выполненных частей;