Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

Теперь феодальное государство в России лишилось полностью феодального базиса. Правильно? Россия стала капиталистическим, буржуазным государством? А почему вдруг в 1917 году произошла буржуазная революция? В буржуазном государстве!

Вот это «диалектика»! Но вопрос очень простой, у власти до 1917 года находились феодалы! Базиса экономического у них не было, но власть была. Поэтому до 1917 года РИ была уродливым феодальным государством, в котором накапливались антагонистические противоречия между правящим классом, помещиками и царём, и российской буржуазией.

Вспомните предреволюционную борьбу Гучкова и компании за «ответственное правительство», которое должно было быстро и победоносно закончить войну с Германией. Министерскую чехарду того времени вспомните. И вам станут скучны все выкладки про масонский характер Февральской революции и всякие гадящие англичанки.

Кабинет министров Николая Второго был сформирован из представителей помещичьей среды, из дворян. Буржуазное лобби требовало его роспуска и формирования из «ответственных людей», т. е. из представителей буржуазии.

Буржуазия и воспользовалась восстанием петроградских рабочих, чтобы выставить своё правительство. Поэтому только в Феврале 1917 года в России возникло буржуазное государство с республиканским типом правления. Поэтому — Февральская буржуазная революция.

Интересная диалектика? (продолжение следует)

Но дурдом с правящими феодалами и отсутствием феодальной собственности — это еще что! В мире кроме России дурдома хватало ничуть не менее забавного. Как внутри государств переплетались классы, классовые отношения — это такая интересная диалектика!

Вот английские лорды. Феодалы. У них тоже было, кстати, крепостное право. Ничуть не менее жесткое, чем у нас. Были в Англии такие крестьяне — вилланы. Вот это их крепостные. Буржуазная революция привела к их освобождению. Они стали свободными земледельцами. Но тут лорды-землевладельцы, действуя в интересах промышленной буржуазии, стали сгонять свободных крестьян с их земель. Известный процесс, как «огораживание». Когда «овцы съели людей». Вроде капиталисты и феодалы — враждебные классы. Буржуазная революция в Англии была весьма кровавой. Но в дальнейшем феодалы снабдили промышленность дешевой рабочей силой — согнанными с земли крестьянами, и еще сырьем — овечьей шерстью. На огороженных землях они стали овец разводить.

Т. е., вместо того, чтобы планировать феодальный реванш, английские лорды весьма и весьма поспособствовали развитию английского капитализма.

Но это еще что! Хищный английский капитал ринулся осваивать Америку и завел там… рабство. Натуральное. Причем, еще до того, как негров-рабов стали завозить. Первые рабы были привезены из… Британии. В основном, ирландцы, конечно, но и чистокровными англичанами не брезговали.

Вот такое причудливое переплетение укладов и «базисов» было. Тут тебе и феодалы, развивающие капитализм, и рабовладельцы. Всё в куче.

Наши «диаматики», наверно, с ума сошли бы, пытаясь определиться, к какому типу государства отнести ту Англию. Добавьте еще монархию и палату лордов для полного дурдома.

И такой дурдом по всему миру творился. С особенностями в каждой стране, конечно, но чистого «базиса» ни у кого не было. Только никому в голову не приходило по «базису» классифицировать, например, государства появившиеся на месте английских колоний в Америке, как рабовладельческие республики. Правила буржуазия и в интересах буржуазии — государство и буржуазное. Хоть буржуа-плантаторы и развлекались с рабынями-негритянками.

И вроде бы у наших «диаматиков» и прочих мраксистов по этому вопросу полный консенсус… Пока речь не заходит о социализме. Как только про социализм — у них диалектику сразу из голов вышибает…

Перед тем, как продолжить завтра, еще один интересный момент. Про Монголию. Помните такую мульку, что Монголию перетащили из феодализма в социализм, что не есть по-марксистски. Через формацию перепрыгнули.

Причем здесь марксизм — я не знаю. Маркс не запрещал монголам, минуя капитализм, строить социализм.

Но ведь и славяне прыгнули из общинно-племенного строя сразу в феодализм, минуя этап рабовладельческих государств. Что, нужно опять вернуться к племени-общине, потом заняться устройством рабовладельческих республик… и так до социализма, пройдя все формации? Чтобы всё «по Марксу»?

(продолжение следует)

Совсем коротко. Для раздумий.

СССР после 50-х годов был первым в мире государством, в котором не было никакой другой собственности, кроме государственной. Она при социализме и коммунизме синонимична общенародной.

Артели и частники были ликвидированы. Колхозы? Тоже ликвидированы. Часть их стала совхозами. Часть — только название осталось и декорация. Даже трудодней уже не было в колхозах.

Т. е. остался один вид собственности. Государственная-общенародная. Ба-бах! Так это же должны отсутствовать товарно-денежные отношения! Это уже коммунизм!

Но коммунизма не было в СССР! Во какая диалектика!

Казалось бы, даже самый безумный адепт «диалектики» только на примере социалистической революции в России должен был увидеть, что социализм абсолютно не отличается от любых других общественно-политических формаций в плане диалектического развития. Всё похоже. Всё по законам той же диалектики: меняется правящий класс, старое государство уходит в историю, а в новом идут процессы утверждения и отмирания тех или иных экономических укладов. Больше того, как феодалы и капиталисты использовали старые уклады в интересах своих классов на определенных этапах, также и коммунистическое государство это делать может. Почему нет?

Наверно, Ленин кое-что в диалектике смыслил, если в его плане НЭП предусматривалось использование капиталистических отношений, как временное отступление. Да вообще Новая Экономическая Политика — название мне совершенно не нравится. Она просто — нормальная экономическая политика. Я уже приводил в одной из статей слова Сталина, что НЭП планировался Лениным сразу после Октября. Только война этому помешала и пришлось перейти к политике «военного коммунизма». Как только военная угроза ушла, так к нормальной экономической политике и вернулись.

Владимир Ильич и объяснял, что в России существует 5 экономических укладов, с этим необходимо считаться и экономическую политику с учетом этого выстраивать…

Два самых тяжелых, пожалуй, момента было в жизни Ленина. Брестский мир и НЭП. НЭП, кажется, еще тяжелее. Если вы прочтете все статьи и выступления Владимира Ильича того периода, то вам захочется написать пьесу в которой будет такая сцена: усталый Ленин после одной из дискуссий по НЭП возвращается с работы к жене. Садятся пить вечерний чай и Владимир Ильич