Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции - Борис Ильин

«а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);

в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности».

Никаких других решений комиссия принимать не вправе.

А в Положении о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в Москве (на него сослались суды, рассматривавшие заявление Региональной общественной организации «Сретение»), содержатся иные предписания:

«3.3. В акте (протоколе) городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда о включении жилого дома в число аварийных даются рекомендации:

о признании жилого дома аварийным (грозит обрушением и представляет угрозу для жизни проживающих граждан), с указанием причин, послуживших возникновению аварийности конструктивных элементов жилого дома, а также обстоятельств, послуживших основанием признания жилого дома аварийным;

с учетом заключения ГлавАПУ Москомархитектуры и предложений префектур административных округов о возможности дальнейшего использования жилого дома:

реконструкция (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);

капитальный ремонт (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);

снос;

изменение функционального назначения (переоборудование); о необходимости отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным».

Невооруженным взглядом видно противоречие между постановлением Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552 и постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643. Возникает вопрос: чей акт, федерального органа или города федерального значения, имеет приоритет? Конечно, акт Правительства России. Это обосновано тем, что, во-первых, уполномочив Правительство страны определять порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставил таких полномочий органам субъектов Федерации.

Во-вторых, поскольку вопрос о признании жилых домов (жилых помещений) аварийными находится на стыке административного и жилищного права, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, то приоритет имеет акт Правительства России. Если бы признание жилых домов (жилых помещений) аварийными было вне пределов совместного ведения Российской Федерации и г. Москвы и столица осуществляла бы собственное правовое регулирование данного вопроса, включая принятие нормативно-правовых актов, то, согласно п. 4 и п. 6 ст. 76 Конституции России, акты г. Москвы имели бы приоритет над актами Правительства России.

Но даже если гипотетически допустить, что постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 не противоречило постановлению Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552, то и в этом случае права Региональной общественной организации «Сретение» подлежали бы судебной защите. Дело в том, что после признания жилого дома (жилого помещения) аварийным его собственник (Региональная общественная организация «Сретение») все равно не мог быть лишен своей собственности, «иначе как по решению суда» (п. 3 ст. 35 Конституции России). И это положение Основного Закона не зависит от состояния имущества. Имущество, даже находящееся в аварийном состоянии, остается собственностью. Исполнительная власть может только выкупить его у собственника. Пусть выкупает, а в дальнейшем распоряжается им по своему усмотрению. Причем выкуп имущества должен быть осуществлен по рыночной цене (сказанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации[101]; см. приложение 80).

Вторая ошибка судов заключается в том, что, по их мнению, поскольку п. 7 распоряжения № 3-РП предусмотрен «компенсационный механизм», права РОО «Сретение» не нарушены. Это просто правовая близорукость какая-то!

В пункте 3 ст. 35 Конституции России сказано: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Это значит, что законодатель заложил такой принцип: «Необходимо произвести принудительное отчуждение собственности для государственных нужд, значит, сначала предоставь равноценное возмещение, а потом отчуждай». А что же в рассматриваемом случае (как, впрочем, и во многих других случаях, когда власть принимает акт о реконструкции)?

Имущество отчуждается не для государственных нужд, а неизвестно для чьих, поскольку в распоряжении № 3-РП вообще не сказано, для чьих нужд отчуждается имущество, принадлежащее РОО «Сретение». Уже поэтому данный акт о реконструкции не соответствует Конституции.

Названный судами «компенсационный механизм» выглядит так. Пункт 7 распоряжения № 3-РП гласит:

«7. Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов после выхода настоящего распоряжения… осуществить на конкурсной основе подбор инвестора на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию под жилые цели…

В условиях конкурса предусмотреть следующее:

компенсацию инвестором (победителем конкурса) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилой площади, затраченной на переселение жителей из дома…

вывод за счет средств инвестора собственников нежилых помещений или привлечение их к участию в реконструкции объекта».

Иначе говоря, Городская конкурсная комиссия по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов еще не подобрала инвестора для реализации инвестиционного проекта реконструкции, еще не предусмотрен вывод собственников нежилых помещений за счет средств инвестора, не определено равноценное возмещение собственнику, а сроки вывода владельцев недвижимости из объекта реконструкции распоряжением № 3-РП уже установлены. Вот вам и «компенсационный механизм». Вот вам и правосудие.

Немало требуется знать и уметь, чтобы защититься от неправомерных действий исполнительной власти. Поэтому владельцам недвижимости, желающим отстоять и защитить свои права, нужно обращаться за помощью к юристам: только они могут должным образом вести дела об оспаривании в суде актов о реконструкции.

Кроме того, владельцам недвижимости, безусловно, поможет грамотная тактика защиты их прав. Что под этим подразумевается? Наибольшее внимание в книге было уделено активной защите прав владельцев недвижимости, т. е. обращениям в суд. Но помимо такого, активного, способа защиты своих прав, свобод и интересов может использоваться и пассивная защита. Она заключается в том, что владельцы недвижимости не соглашаются отдать инвестору принадлежащую им недвижимость, и в этом случае уже инвестор обращается в суд с требованием выселить владельца недвижимости из реконструируемого дома (здания). Это может быть вторым этапом защиты прав владельцев недвижимости, причем весьма эффективным.

Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за квартал II 1997 г. по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 1 октября 1997 г.) рассмотрено такое дело:

«Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворен иск территориального жилищного управления к В., Л. и членам их семей о выселении из двух комнат коммунальной квартиры в центре г. Москвы с предоставлением двух двухкомнатных квартир в черте города.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее.

…Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, поскольку, по мнению суда, дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.

Доказательств в подтверждение решения вопроса о сносе дома в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд в деле нет. Более того, постановлением Правительства Москвы дом подлежал реконструкции, а не сносу. Как видно из дела, ответчики были согласны на предоставление на период капитального ремонта дома пригодного к проживанию жилья в маневренном фонде без расторжения договора найма жилого помещения.

Поскольку законных оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не имелось, вывод суда нельзя признать правильным (Определение № 5В97-50)».

Поэтому под тактически грамотным построением защиты прав владельцев недвижимости подразумевается такой порядок действий: вначале владелец недвижимости обращается в суд с требованием признать акт о реконструкции недействительным. Если судебным решением в удовлетворении такого требования владельцу недвижимости будет отказано, следует, во-первых, обжаловать это решение вплоть до высших судебных инстанций (Верховный Суд или Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), а во-вторых, если инвестор не предложит владельцу недвижимости приемлемый вариант, не отдавать свою недвижимость инвестору. При обращении инвестора в суд с требованием к владельцу недвижимости освободить реконструируемый объект, владелец недвижимости получит еще одну возможность отстоять свои права в суде.