Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая - Коллектив авторов

В связи с субъективной стороной преступления особого рассмотрения заслуживает вопрос об эмоциях, т. е. переживаниях лица в связи с совершаемым преступлением. Следует иметь в виду, что эмоции, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, в некоторых случаях, предусмотренных законом (например, ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта, ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), имеют значение для возникновения мотива. Однако в этих случаях эмоции характеризуют не психическую деятельность виновного, а его психическое состояние, т. е. не субъективную сторону, а субъекта преступления. Следовательно, эмоции не имеют значения самостоятельного признака субъективной стороны.

Юридическое значение субъективной стороны преступления выражается в следующем.

Во-первых, входя в основание уголовной ответственности в качестве составной части, она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не являются преступлением причинение общественно опасных последствий без вины (ст. 5 УК РФ); неосторожное причинение легкого вреда здоровью, которое наказуемо лишь при наличии умысла (ст. 115 УК РФ); предусмотренное нормой уголовного права деяние, если оно совершено без указанной в этой норме цели (например, корыстной в ст. 158–162 УК РФ) или без мотива, указанного в законе (например, подмена ребенка без корыстных или иных низменных побуждений – ст. 153 УК РФ).

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1: Общая часть. Киев, 1875. С. 59.

2

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 141.

3

См., напр.: Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. 11-е изд. Пг., 1915. С. 361.

4

Таганцев Н. С. Указ. соч. Т. 1. С. 36.

5

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2: Преступление (автор – А. А. Пионтковский). М., 1970. С. 106.

6

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 141.

7

См.: Сергеевский Н. Д. Указ. соч. С. 15.

8

Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland giltigen peinlichen Rechts. Mit vielen Anmerkungen berausg. 1847.

9

Berner A. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 1871; Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. Т. 1 / Перевод Неклюдова. 1865.

10

См. об этом: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 7.

11

См.: Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 49.

12

См.: Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 50.

13

См. об этом: Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 8; см. также: Жеребкин В. Е. Указ. соч. С. 50.

14

См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1983. С. 275–297.

15

В то же время этот термин был известен Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Так, обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, ст. 5 УПК признавала отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1).

16

См.: Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. М., 1946; Он же. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Он же. Общее учение о составе преступления. М., 1957; см. также: Он же. Понятие преступления и состав преступления // Советское государство и право. 1955. № 7.

17

См.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948; Курляндский В. И. Некоторые вопросы учения о составе преступления в теории советского уголовного права // Советское государство и право. 1951. № 11; Сахаров А. Б. К вопросу о понятии состава преступления // Советское государство и право. 1952. № 7; Брайнин Я. М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1952. № 7; Церетели Т. В., Макашвили В. Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1954. № 5; Пионтковский А. А. Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления // Советское государство и право. 1954. № 6; Шаргородский М. Д., Алексеев Н. С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. 1954. Вып. 5; Чхиквадзе В. М. Понятие и значение состава преступления в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1955. № 4; Герцензон А. А. Понятие преступления. М., 1955; Пионтковский А. А. Основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1959. № 11; и др.

18

См., напр.: Меркушев М. Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса… Вып. 2. Минск, 1960; Лясс Н. В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. 1960. № 17; Санталов А. И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. № 1; Гельфер М. А. Состав преступления. М., 1960; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963; Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; Курляндский В. И. Вопросы основания уголовной ответственности // Вопросы уголовного права. М., 1966; и др.

19

Жеребкин В. Е. Указ. соч. С. 49.

20

Встречаются, однако, и иные утверждения: «Проведенный логический анализ понятия состава преступления, – пишет И. Я. Гонтарь, – позволяет утверждать, что он по своему содержанию и объему тождествен понятию преступления как предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, является, по сути, его парафразом и не содержит в себе какого-либо нового знания. Оба эти понятия, в конечном итоге, отражают одну и ту же объективную реальность: общественно опасное деяние и материально выраженное отражение совокупности признаков этого общественно опасного деяния в уголовном законе» (Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. С. 10; см. также с. 18–19).

21

Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. С. 95–96.

22

Жеребкин В. Е. Указ. соч. С. 55.

23

См.: Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., 1960. С. 43; Пионтковский А. А. Указ. соч. С. 115.

24

Андриенко В. А., Лесниченко И. П., Пудовочкин Ю. Е., Разумов П. В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации. М., 2006. С. 65.

25

См., напр.: Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 487 и далее.

26

См.: Фефелов П. А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 87.

27

См., напр.: Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 26 и далее; Брайнин Я. М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юридический сборник. Киев, № 4. 1950. С. 54.

28

См.: Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. С. 67.

29

Шаргородский М. Д., Алексеев Н. С. Указ. соч. С. 189.

30

См.: Мальков В. П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. С. 111. – По сути, того же мнения придерживался выдающийся русский ученый Н. С. Таганцев, полагавший, что признаки состава преступления «могут быть сведены к трем группам: 1) лицо действующее – виновник преступного деяния, 2) то, на что направляется действие виновного, – объект или предмет преступного посягательства и 3) самоё преступное посягательство, рассматриваемое с внутренней и внешней его стороны» (Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 142).