Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая - Коллектив авторов

124

Некоторые ученые полагают, что более точным является употребление термина «свойство», а не «признак».

125

См., напр.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 92.

126

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 45.

127

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 94.

128

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 133, 674.

129

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 7.

130

Этот вопрос обсуждался и в дореволюционной литературе. Так, виднейший криминалист того периода Н. С. Таганцев писал, что преступные действия могут быть осуществлены различными средствами, и «таким средством может быть прежде всего собственное тело и его органы, а затем вне находящиеся предметы материального мира и проявляющиеся в нем силы. Далее, этими средствами преступной деятельности… могут быть не только неодушевленные предметы, но и одушевленные; не только силы природы, но даже, при известных условиях, другое лицо» (Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 268).

131

Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 31; см. также: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 93; Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 179.

132

См., напр.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л, 1948. С. 54; Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / Под редакцией А. И. Рарога. М., 2001. С. 124.

133

Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под редакцией Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, Е. В. Максимова. М., 1999. С. 99.

134

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 190.

135

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 4.

136

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 10–11.

137

См.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 104.

138

См., напр.: Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 113; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2003.

139

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 105.

140

См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 114–115.

141

См., напр.: Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000. С. 60.

142

Бойко А. И. Указ. соч. С. 119.

143

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 106–107.

144

См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 119–120.

145

См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997. С. 213.

146

См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Норма, 1997. С. 153.

147

См., напр.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА, 2003. С. 156.

148

Подробнее см.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 26–209.

149

См.: Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Квалификация экономических преступлений // Вестник Московского университета. 2001. № 1.

150

Подробнее о методологическом обосновании и экскурсе в учение о причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В. Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Ярмаш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

151

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 4. С. 42.

152

См.: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

153

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 200.

154

См.: Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47.; Он же. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 70–114.

155

См.: Ярмаш Н. Н. Указ. соч. С. 355–437.

156

Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 6.

157

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414.

158

Такое толкование причинности, причины и следствия в уголовном праве было дано более сорока лет назад (см.: Кузнецова Н. Ф., Кригер Г. А. Учебно-методическое пособие по уголовному Общая часть. М., 1960). Критические замечания высказаны только В. Б. Малининым. Он не согласен, что действие как причина общественно опасного последствия должно быть волимым, мотивированным и целенаправленным, так как якобы это признаки вины. Это неверно. Волимость (свобода воли), мотивированность и целеполагание присущи любому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих признаков, например, под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения, невменяемости лица, отсутствуют действие или бездействие. Они не предусмотрены в вине, о чем четко говорится в глава 5 УК РФ. Мотивированность и целенаправленность как психологические компоненты любого поведения психически нормального человека в возрасте от 14 и 16 лет не следует смешивать с преступными мотивами и целями как обязательными либо факультативными элементами составов преступлений. Они действительно входят в субъективную, а не в объективную сторону составов преступлений.

159

Бойко А. И. Преступное бездействие. Ростов н/Д, 2003. С. 45.

160

См.: Уголовное право России. Общая часть. СПб., 2006. С. 444.

161

См.: Ныркова Н. А. Институты Общей части уголовного права в истории советского законодательства и действующем УК РФ. Ростов н/Д, 2006. С. 56; Сулейманов А. А. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. Владимир, 2006.

162

См.: Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982. С. 27–29.

163

См.: Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1928. С. 39.

164

См.: Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 208; См. также: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977; Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

165

См.: Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 25.

166

См.: Утевский Б. С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. № 2. С. 20.

167

См.: Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969. С. 102.

168

См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 341.

169

См.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 10.

170

Подробнее об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 342–343; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2007. С. 349–350.

171

См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 344–346.

172

См.: Спасенников Б. А. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть. Архангельск, 2002; Павлов В. Г. Указ. соч. С. 87–88.

173

См.: Наумов А. В. Указ. соч. С. 351–352; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 65; Михеев Р. И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. Хабаровск, 1989.

174

См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 55; Павлов В. Г. Указ. соч. С. 95.

175

Морозов Н. А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб., 2003. С. 75–76.

176

См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика). Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1995. С. 13.