Большая книга манипуляций - Вадим Макишвили

Меняются времена, меняются режиссеры и сценаристы, но пропагандистская технология «создания глобальной угрозы» остается неизменной — создавай врага в кино, театрах, в газетах и Интернете. Эта технология сейчас — важное средство сплочения населения вокруг власти. Объединившись вокруг внешнего врага, легко не замечать внутренние проблемы, легко списывать внутренние трудности на форсмажор — внешние действия непреодолимой силы. Таким форсмажором легко становится война с внешним агрессором.

«Переориентирование агрессии — это самый простой и самый надежный способ обезвредить ее».

Эта цитата принадлежит выдающемуся австрийскому зоологу Конраду Лоренцу, изучавшему аспекты агрессивного поведения животных. Психология поведения человека в этом аспекте, кажется, не очень отличается от поведения гусей, которых изучал Лоренц. Этот закон переориентированной агрессии мы издавна знаем под другим термином: «Найти козла отпущения». Человек, как отдельная личность, так и в сообществе с себе подобными, виртуозно научился находить виновника своих проблем в образе козла отпущения. Конрад Лоренц в книге «Агрессия» пишет и об этом:

«Сегодня пугало врага все еще является очень сильным средством демагогов для создания единства и воодушевляющего чувства принадлежности».

При этом людей постоянно загоняют в зауженное восприятие, предлагаются простые, но яркие ярлыки. Достаточно произнести «борьба с терроризмом», и уже ничего не нужно анализировать и объяснять, все становится понятным «само собой». Словосочетание «международный терроризм» является сегодня универсальным аргументом, своеобразной индульгенцией, с помощью которой «благословляются» любые действия — кто-то устанавливает контроль над нефтяными месторождениями, кто-то утихомиривает мятежные провинции, кто-то уничтожает политических противников.

Выбирай зло знакомое!

Создание угрозы очень часто практикуется во время избирательных кампаний. Есть шутка, очень похожая на правду, мол, нам на выборах приходится выбирать между плохим и очень плохим кандидатом, поэтому из двух зол выбираем меньшее. Какой отсюда могут сделать вывод политические манипуляторы: оппонента нужно выбирать заведомо хуже и «страшнее» себя. Главное — доказать избирателям, что в случае прихода к власти оппонента жизнь обязательно ухудшится, в случае же победы «нашего» кандидата — как минимум останется прежней. Именно по такой схеме разворачивали антикоммунистическую пропаганду в 1996-м на президентских выборах, когда речь шла о партии Б. Н. Ельцина и партии Г. А. Зюганова.

Во Франции в 2002 году происходило то же самое на президентских выборах, только в качестве пугала пропагандисты выставляли партию ультраправых во главе с Жан-Мари Ле Пеном, за которым закрепилась репутация расиста и демагога. К чему же в действительности призывал Ле Пен? Он выступал под лозунгами защиты от криминала и усиления Франции на международной арене. В его программе содержались положения о высылке нелегальных иммигрантов, ограничении избирательных прав иностранцев, об отмене автоматического приобретения гражданства, о выходе из Маастрихского договора и Шенгенских соглашений, а также проведение референдумов о введении смертной казни и отмене евро. Глядя на его программу из 2016 года, когда лавина беженцев затопила Европу, его лозунги не вызывают такого отторжения, как в 2002 году. А тогда выход националиста и еврофоба во второй тур президентских выборов вызвал шок как в самой Франции, так и за ее пределами.

СМИ развернули кампанию против Ле Пена, пугая французов приходом к власти нацистов. Ведущие мировые деятели выступили с озабоченными заявлениями. Некоторые израильские политики даже призвали евреев срочно уезжать из Франции. Мировая пресса изобиловала апокалиптическими комментариями и предвещала угрозу неонацизма. Зазвучали утверждения о «болезни Франции», дефектах ее избирательной системы и «ответственности избирателей». Свою поддержку Ле Пену выразили лишь несколько европейских политиков, среди них Йорг Хайдер из Австрии и Владимир Жириновский.

Результаты пропаганды не заставили себя ждать. Не только правящая партия Жака Ширака, но и их ультралевые призвали либо поддержать Ширака как «меньшее зло», либо мобилизоваться против Ле Пена. Так Жак Ширак получил подавляющее большинство голосов и выиграл президентские выборы.

При этом — и это очень важно отметить! — на тех же выборах ультралевые имели столько же голосов, что и ультраправые, но СМИ об этом молчали. Молчали они и после выборов, когда ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного освещения в СМИ.

История этих выборов — свидетельство целенаправленной операции. В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом. Пропагандистская технология «создания угрозы» обладает колоссальной эффективностью.

Исключение, восхваление, осуждение и псевдообъективность

Неожиданная целомудренность

Во время Второй мировой войны на территории Германии распространялись слухи о страшном разврате, который царит в СССР. Звучали утверждения, мол, институт семьи у русских крайне слаб, мол, славяне омерзительно неразборчивы в половых связях. Распускали слухи, дескать, русские женщины сплошь развратные и беспорядочно меняют половых партнеров. Каково же было неподдельное удивление у немецких фермеров, когда те покупали себе рабов-славянок, угнанных с оккупированных земель СССР, и оказывалось, что русские и украинские женщины очень стыдливы, а большинство девушек совершенно целомудренны. Тем не менее фермеры, одураченные пропагандой, пытались склонять девушек к сожительству, но те отказывались, вводя немцев в ступор, а иногда и в ярость. Многие немцы просто не хотели верить в чистоту женщин, считая, что те ломаются, набивая себе цену.

Пропаганда всегда крутится вокруг некоего факта. Что с ним может сделать пропагандист? Только две вещи — или специальным образом изменить рассказ о факте или исказить сам факт, фальсифицировать его. Именно фальсификацией занимались нацисты, когда внушали гражданам Германии мысли о половой распущенности славянских женщин. Фальсификация факта — очень мощное оружие, но намного превосходит его по эффективности другое — измененное пропагандистское сообщение.

Писать можно обо всем

Студентов факультета журналистики учат тому, что писать можно о чем угодно — о смерти беременной женщины под колесами автобуса, о кризисном обвале валюты, о надвигающемся шторме — сам факт в сообщении может быть любой, — единственное, что важно, — выбрать правильный угол, под которым вы будете освещать эту тему. Колебания национальной валюты можно подать так, что люди запаникуют или, наоборот успокоятся. Смерть беременной женщины можно подать так, что читатели будут сочувствовать ее семье или ощутят ярость к водителю маршрутки.

В Красноперекопске, что расположен на севере Крыма, в городской больнице давно не делался ремонт, мебель старая и частично поломанная, медицинский инструментарий не менялся, наверное, лет десять. Люди лежат на койках с продавленными панцирными сетками. «Ужасные условия в больнице. Будем лечить или пусть живет?» — кто-то из журналистов может написать статью в местную газету с таким заголовком, а в самой статье «пройдется» по «ужасным» условиям содержания больных в палатах. А другой журналист напишет о том, что «несмотря на отсутствие ремонта и трудные условия работы, медсестры и санитарки хирургического отделения выхаживают пожилых людей после операций и заботятся как о родных». Две разные заметки способны кардинально поменять отношение жителей города к больнице. Журналисты формируют наше отношение к происходящему в мире точно так же, как учитель младших классов формирует у детей отношение к учебе.

Какие инструменты в руках у пропагандиста, который хочет создать рассказ о некоем событие под определенным углом? Все пропагандистские техники можно условно разбить на исключение некоего факта из информационного сообщения, восхваление этого факта или же его осуждение. В каждой из категорий окажется несколько различных техник.

Исключение

С помощью исключения журналист не допускает в эфир мнения, которые ему не нравятся. Существует четыре вида типичных опусканий: уклонение, перспектива, эвфемизмы, последнее слово.