Всемирный разум - Майкл Хорост

Глава десятая. Будущее индивидуальности

Мы – Борг. Вы подлежите ассимиляции. Сопротивление бесполезно.

«Star Trek: The Next Generation», «I, Borg»

В предыдущих двух главах мы акцентировали внимание на том, как сигнал, рождаемый активностью нервных клеток, может быть передан между людьми в процессе телемпатического общения. Однако технология, о которой идет речь, проявит себя в полной мере только тогда, когда умы многих людей, объединенные единой сетью, будут действовать коллективно. Сегодня происходит слияние человечества и Интернета – и мы все в этом участвуем. Однако что случится с личностью человека? Неужели индивидуальность растворится в деперсонализированном коллективе?

«Star Trek» («Звездный путь») [162] заставляет думать, что так и будет. Если быть точным, то «Star Trek» не утверждает философскую истину, однако вносит в нашу культуру некоторые характерные идеи относительно того, чем может стать коллективное сознание людей. Похожие на оживших мертвецов, злодеи Борга – суть лишенные всего личного составные части унифицированного киберсознания. Нам, зрителям фильма, говорят: каждый будет превращен в дрона – раба коллективного ментального поля Борга. И участь такого существа – действовать только в составе группы. Единственное воплощение индивидуальности – это сам Борг, образованный миллиардами дронов подобно тому, как человеческое тело образовано миллиардами клеток. Борг умнее любой отдельной особи, но основа его существования – навязываемая другим тирания. Словно компьютерный вирус, Борг силой «ассимилирует» все новые и новые жертвы. Капитан Жан-Люк Пикар, временно попавший в Борг, сталкивается с физическим и эмоциональным насилием.

Однако французский философ Пьер Тейяр де Шарден предлагает более позитивную и вдохновляющую теорию коллективного сознания. Рожденный в 1881 году, Тейяр («де Шарден» указывает на аристократический титул) в одном лице представлял собой замечательное сочетание священника и ученого. Как католик, он был погружен в теологию, относившуюся к идее эволюции с глубоким подозрением. Однако как палеонтолог, он хорошо понимал теорию эволюции. Два противоборствующих взгляда на мир Тейяр пытался примирить в своей книге «Феномен человека» ( «Phenomenon of Man» ) [163] , увидевшей свет уже после его смерти в 1955 году. Первоначально автор самостоятельно начал печатать свой труд на мимеографе, однако церковь наложила запрет на издание и распространение книги при его жизни. И легко понять почему. Тейяр переворачивает христианскую теологию с ног на голову. Не Бог создал людей, утверждает философ, но человечество, эволюционируя, поднимается к Богу. История Вселенной представляет собой развитие все более усложняющихся форм неодушевленной материи. Кульминация произойдет в далеком будущем в точке Омега, и с этого момента Вселенная превратится в единое мысляще существо. К концу своей истории она сама станет Богом.

Появление человеческого сознания Тейяр де Шарден считал последней ступенью эволюционной лестницы. Затем, полагал он, отдельные человеческие существа должны объединиться, образуя единый коллективный организм. Последний настолько же опередит в своем развитии нынешнее человечество, насколько люди опережают в развитии животных. В данной связи Тейяр ввел понятие ноосферы , или сферы мысли, – по аналогии с биосферой. Ноосфера способна покидать родную планету и, путешествуя по Вселенной, сливаться с другими ноосферами, поднимаясь в своем развитии еще выше. «В конечном счете, – писал он, – сознание воссоздаст себя, вбирая все планетные влияния» [164] .

Даже если сказанное отдаленно и напомнило кому-то Борг, сам Тейяр де Шарден никогда бы с подобным сходством не согласился. Этот философ всегда настаивал на том, что объединение людей и создание ими коллективного разума никогда не уничтожит человеческую индивидуальность. Наоборот, следствием будет укрепление индивидуальности. Как палеонтолог, в истории зарождения жизни и ее развития он находил этому немало примеров. Когда одноклеточные организмы, объединяясь, стали порождать многоклеточные, то отдельные клетки не унифицировались, а приобрели характерные отличительные черты, связанные с появившейся у них специализацией. Возникли оболочки и перегородки, глаза, нервная система.

Такое усиление отличительных черт прослеживается на каждой стадии эволюции. Когда человек разумный окончательно отделился от приматов, отдельные представители его рода стали проявлять все больше индивидуального – специализируясь по характеру деятельности, приобретая различные навыки, а также проявляя разные задатки. Одни люди становились охотниками, другие занимались земледелием, третьи в основном изготавливали орудия труда. Приход новых технологий всегда подстегивал процесс специализации и разделения труда. Изобретение книгопечатания в 1455 году придало импульс индивидуальному чтению и, как следствие, развитию личности. «Гамлет», написанный в 1600 году, стал первой на английской сцене пьесой, фабула которой разворачивалась вокруг крепнущего самосознания главного героя. Тейяр де Шарден умер задолго до появления Интернета. Но, несомненно, этот философ приветствовал бы блоги и Facebook – как стимулы к крепнущему самовыражению индивидуальности. Тейяр предвидел, как на пике развития «усилится самосознание каждого, и чем больше люди будут отличаться друг от друга, тем ближе они будут к точке Омеги» [165] .

Примеры того, как крепнет индивидуальность и усиливается специализация, находятся в человеческой истории повсюду. Элхонон Голдберг (Elkhonon Goldberg) в книге «The New Executive Brain» отмечает, что развитие мозга непосредственно связано с растущим разделением труда. «Эволюция мозга, – пишет он, – дает нам урок: высокий уровень сложности не может регулироваться жестко организованными системами. Он требует распределения ответственности и автономии на местах» [166] . Фронтальные доли обеспечивают некоторую координацию, но сам мозг относительно децентрализован. Для поддержания собственной целостности ему требуется большой объем информации и интенсивный обмен ею.

В сущности, Голдберг высказывает мысль о том, что такие же процессы индивидуализации происходят в политике и технологии. Усиление распада больших политических пространств на меньшие части – например, развал Советского Союза на 15 независимых государств – служит своего рода аналогией растущей специализации и дифференциации различных областей мозга. Если смотреть с местной точки зрения, то ситуация хаотизируется. Однако в действительности беспорядок подобного рода – предпосылка к формированию порядка более высокого уровня. И он, в числе прочего, обусловлен и влиянием Интернета. Ученый считает, что благодаря быстрой и тесной коммуникации между локальными автономными областями Мировая Паутина в процессе своей эволюции превратится в «цифровые фронтальные доли головного мозга всего человечества» [167] .

Ни Э. Голдберга, ни Тейяра де Шардена не испугало бы появление Всемирной Сети Разума. А вот в нацизме и коммунизме – коллективистских движениях XX века – французский философ видел серьезное искажение стремления людей к единому сознанию. Он писал: «Миллионы в шеренгах маршируют во время парада – колонна за колонной, миллионы обезличенны и связаны фабричным трудом, миллионы мобилизованы в моторизованные военные части. Вот к чему приводят коммунизм и национал-социализм, заключающие людей в чудовищные оковы. И вместо живой клетки – кристалл, а вместо братства – муравейник» [168] . В кубообразных формах космического корабля Борга вместо живого организма Тейяр де Шарден мог бы увидеть вымороженный кристалл. Подобно таким явлениям, как коммунизм и нацизм, Борг служит примером эволюционного тупика, на месте которого в конце концов появятся здоровые формы жизни.

Если мы видим, что технология обеспечивает людям право голоса и возможность индивидуального высказывания – не порабощая их, а давая им дополнительную силу, – то можем заключить, что наша коллективная жизнь развивается правильно. В этом случае компьютерная основа для связи между людьми и достижения единства их сознания не поддерживает тиранию и не стирает в порошок личность каждого – но служит раскрепощению индивидуальности. И чем эмоциональнее и органичнее общение, тем легче людям получать и посылать информацию, не перегружая мозг и не истощая его ресурс внимания. В этом смысле коллективные действия должны стать сродни исполнению симфонической музыки. Скрипач, например, играет свою партию в оркестре, что ничуть не умаляет его достоинство. Напротив, реализуя свой талант, он ощущает себя личностью.

Мы уже видим, как блоги и Facebook помогают нам становиться в чем-то свободнее. Однако сетевые инструменты, которыми пользуемся мы все более охотно, еще не настолько совершенны, чтобы эту тенденцию можно было реализовать в полном объеме. Возможно, некоторое время положение дел останется хаотичным, всегда чреватым непониманием и поляризацией. Если так и будет происходить, некоторые могут соблазниться допаминовыми приманками, увлекаясь электронной почтой и SMS-сообщениями и отвергая личные контакты. Тут уж придется говорить об избыточной специализации. Анализ блогосферы, сделанный в 2004 году, выявил крайнюю поляризованность пользователей: консервативно и либерально настроенные блогеры показывали ссылки (линки) только на своих единомышленников – служа эхом друг друга и попадая при этом в идеологическую ловушку бесконечных повторов одного и того же [169] .