Неистовый Жириновский. Политическая биография лидера ЛДПР - Александр Андреев

Нашей стране не нужны ни теории классовой борьбы, ни теоретические постулаты псевдозащитников «прав человека». Общественное устройство России должно основываться не только на бедных, как при «социализме», не на расслоении общества на небольшую группу сверхбогатых и большинство сверхбедных. Не капиталисты-эксплуататоры, не эксплуатируемые рабочие, не баре-помещики, не бедняки-крестьяне. В стране должен сложиться «средний класс» с дифференцированным материальным положением в зависимости от своего труда, предприимчивости, таланта, способностей и просто удачи, но не в результате воровства, обмана, коррупции, нечестной приватизации, экономических и других преступлений. Все общество — это граждане России с равными социально-экономическими и политическими возможностями и правами. Все граждане социально защищены как государством, так и другими законными социальными организациями. Ни бомжей, ни нищих в Российском государстве не должно быть. Высокий и дифференцированный уровень материального обеспечения — вот еще одна национальная задача России, неотъемлемая часть ее национальной идеологии.

Хотел бы особенно подчеркнуть значение укрепления и повышения роли семьи как основы сохранения нации. Противоречащие человеческой нравственности «теоретические» обоснования марксизма (этим особенно грешил не имевший семьи Энгельс) о якобы неизбежном распаде семьи с прогрессом общества привели к подрыву семейных устоев в России в результате коммунистических экспериментов. В результате вместо семейного очага русские люди получали общежития и коммуналки, вместо воспитания детей в семье — пятидневные ясли и детские сады, интернаты и школы с продленным пребыванием, вместо семейного отдыха — санатории и дома отдыха, которые при всем их оздоровительном значении нередко характеризовались как «социалистические публичные дома».

А во что превратили женщину? Вместо хранительницы семейного очага и основы рождения и воспитания детей она была превращена вопреки своему биологическому предназначению в «равноправную» с мужчиной производительную силу, которой выпало на долю заниматься не только нелегким семейным трудом, но и тяжелым трудом на производстве и в учреждениях. Более того, ситуация сосредоточения женщин с мужчинами на рабочих местах с неизбежностью вела к возрастающему развитию внесемейных половых связей, что также подрывало семейные устои. И все это было в значительной степени результатом коммунистического эксперимента. А «демократический» эксперимент еще более усугубил проблему семьи, почти полностью подорвав ее экономические основы и окончательно разлагая остатки человеческой нравственности.

Вот почему русская национальная идея предполагает всемерное укрепление семьи, создание для этого всего необходимого комплекса условий — жилищных, материальных, нравственных. Без жилья не может возникнуть нормальная семья. Если мужчина (а это во многом зависит не только от него, но и от общественного строя) не может материально содержать семью, то ее и не будет. Если женщина из-за нужды вынуждена идти на производство, а то и на панель, то не будет семьи. Если в обществе будет культивироваться идеология разврата и насилия, то перспективы укрепления семейных устоев будут окончательно подорваны. Со всем этим должны покончить те силы, которые выдвигают национальную идеологию для России с ее заботой о развитии и укреплении семьи. В этом состоит залог возрождения русской нации и Российского государства.

Демократизм. Составной частью национальной идеологии России должна стать и идея демократии. Под этим подразумевается всестороннее демократическое устройство государства, всех его атрибутов, всех органов власти — парламента, исполнительной и судебной власти, местных органов управления. Это также и свободные выборы, и многопартийная система, и демократические права граждан, их полное равноправие независимо от происхождения, социального положения, национальной принадлежности, вероисповедания, идейно-политических взглядов, партийности или беспартийности. Демократизмом, по нашему убеждению, должна быть пронизана деятельность всех организаций — партийно-политических, общественных, научных, культурных, женских, молодежных и т. д. Мы убеждены в том, что демократизм несовместим с монополией на власть, на господство в обществе и государстве одной партии.

И в прошлом и в настоящее время идеологи уделяли большое внимание проблемам права и государства как важнейшим атрибутам функционирования общества. С давних времен в среде ученых и политиков выделялись сторонники демократии и диктатуры. С тех пор многие государственные образования прошли в своем развитии как через диктаторские (монархические, самодержавные, тоталитарные), так и демократические (республиканские, конституционно-монархические, «народные») формы. В XX столетии получили распространение такие государственно-правовые формы, как «западные демократии», фашистские тоталитарные государства, «государства диктатуры пролетариата», «народные демократии», «национальные демократии», восточно-исламские деспотии, латиноамериканские диктатуры.

О демократии много говорили и при советском режиме и говорят ныне, при режиме «демократов». Но подлинной демократии Россия еще не знала. Со школьных лет нам внушали, что в Советском Союзе утвердилась высшая форма демократии — демократия пролетарская, советская, общенародная, она же и форма диктатуры пролетариата. Первоначально все мы воспринимали подобные утверждения как своего рода бесспорные аксиомы, не требующие доказательства. Мы даже не вдумывались в полную противоположность понятий «демократия» и «диктатура». Но жизненная практика постоянно ставила нам, например, такие вопросы: есть ли на самом деле демократическое равенство у простого советского служащего и высокопоставленного номенклатурного партийного или советского чиновника. Таких вопросов было миллионы. Правдивого ответа на них в рамках существующей системы мы получить, естественно, не могли.

У основных политических сил современной России выявилось различное понимание и сущности, и форм, и проявлений демократии. Коммунисты исходят из классового характера демократии, считая, что при нынешней поляризации общества на сверхбогатых, коих незначительное число, и бедных, обнищавших россиян, коих подавляющее большинство, подлинная демократия невозможна. Путь к демократии они видят в возврате к более или менее социально однородному обществу.

Радикал-демократы, напротив, считают только то общество демократическим, в котором будет предоставлена возможность через полностью свободные рыночные отношения добиться полной свободы для предприимчивых людей проявлять свои способности в экономике, политике и других сферах общественной и государственной жизни. Однако в таком обществе «свобода» для непредприимчивых людей, которые опять-таки составляют пока что большинство, может остаться по-прежнему формальной. К тому же в практической политике радикал-демократы заменили методы политической диктатуры общества тоталитарного социализма методами экономической диктатуры, при которой власть имущие практически подчинили себе все органы государственной власти, а широкие слои населения по-прежнему лишены возможности реально влиять на политику. В результате народовластие (синоним демократии) осталось формальным.