Поговорим о детях. Причём начистоту - Вадим Литвин

собранные в лесу грибы, грузил арбузы на овощебазе, собирал бутылки и сдавал их… и мне совсем не стыдно за это детство.

Ребята, да ведь всё просто. Чтобы стать сильным и успешным в жизни, нужна прочность. Желательно ранняя, с детства. В нормальных, адекватных многодетных дети укрепляются автоматически. Автоматически становятся сильными и прочными. Потому что у них нет избыточного комфорта, который почему-то многие сейчас считают обязательной нормой.

Мне кажется это не наше дело кто сколько детей хочет, но меня всегда волнует вопрос, а эти люди отдают себе отчёт в том, что им нужно иметь просто дохрена денег, чтобы дать этим детям достойную жизнь — одно высшее образование сколько стоит, а тут тебе его нужно оплатить пятерым детям. И парадокс в том, что умные люди как раз это понимают и не рожают много, а вот как раз те, у кого ни гроша за душой те прям плодятся как кролики. Мне было бы просто стыдно смотреть в глаза своим детям, если бы их друзья ездили в отпуск, имели свою комнату, родители покупали им все, что хотят, они имели возможность посещать разные курсы и т. д, а я не могла бы всего этого дать своим детям.

Перечитал я щас всё это, плечами пожал. Что за хрень? Раз ты не можешь купить своим детям всё, что им взбредёт в голову, то тебе должно быть стыдно? Если у твоих детей нету отдельной комнаты на каждого, то тебе тоже должно быть стыдно? Что за стыдливая мимоза непонятно откуда вылезла?

Наговорили вы тут всякого-разного, автор, а проблема то осталась. Может, и правильно, что детей должно быть больше, так ведь не хотят этого многие родители.

В самую точку, читатель. Именно не хотят. И это проблема пока не решена.

А давай-ка мы с тобой, читатель, снова мысленно вернёмся в прошлое. Потому как тут мне усердно подсказывают, что снижение рождаемости — это естественный процесс, что это урбанизация виновата, что это фазовый переход произошёл… Короче, много чего подсказывают.

Наиболее известной теорией, пытавшейся объяснить динамику роста населения, является теория Т.Мальтуса, выдвинутая им в конце XVIII в. Она говорит о том, что население всегда растет в геометрической прогрессии, пока хватает продовольствия и средств к существованию. А когда того или другого начинает не хватать, то возникают голод, войны или эпидемии, которые опять сокращают численность населения до приемлемого уровня. В этой связи мальтузианцы, сторонники взглядов Мальтуса, призывали к ограничению рождаемости, вплоть до принятия соответствующей государственной политики.

В действительности, факты не подтверждают теорию Мальтуса. Так, демографические историки К.Хеллеинер и Э.Ригли указывают, что согласно теории Мальтуса, значительное, по меньшей мере на 1/3, уменьшение населения в Европе в период эпидемий «черной смерти» XIV века должно было привести к резкому увеличению рождаемости и росту населения в XV веке. А в действительности все было наоборот: рождаемость оставалась низкой и население продолжало сокращаться, что опровергает данную теорию. Явно противоречит теории Мальтуса и последующий демографический кризис в Европе (последняя треть XVI в. — середина-конец XVII в.).

**************************************************************************************

Резкое уменьшение населения в указанный период происходило и в тех странах (Испания, Польша, Моравия — нынешняя Словакия), где плотность населения была и без того очень низкой, более того, население здесь сократилось даже в большей мере, чем в густонаселенных странах (в Польше — в 2–2,5 раза, а во Франции и в Италии — лишь на 20–25 %). Следовательно, никак нельзя объяснить сокращение населения в этих странах нехваткой земли для производства продовольствия — наоборот, во всех этих странах мы видим огромный избыток земли. Не говоря уже о том, что никак нельзя с точки зрения указанной теории объяснить то полнейшее опустошение и обезлюдение, которое произошло в поздней античности и раннем средневековье на плодороднейших территориях Средиземноморья и Западной Европы, обладающих самым мягким и прекрасным климатом в мире для жизни и для занятия сельским хозяйством.

В принципе существуют еще две современные демографические теории, хотя их трудно назвать теориями — скорее, это «наблюдения», типа наблюдения натуралиста за изменениями природы осенью. Первое из этих «наблюдений» состоит в том, что человечество в последние полтора столетия испытывает «демографический переход», то есть снижение рождаемости и увеличение продолжительности жизни. Выдвигались разные причины данного явления — индустриализация, урбанизация, повышение образовательного уровня населения, снижение детской смертности. Однако они никак не объясняют те демографические процессы, которые происходили ранее в истории. Как полагают историки, большинство жителей Римской империи жили не в городах, а в сельской местности, не говоря уже о средневековой Европе, поэтому одной урбанизацией, не говоря уже об остальных указанных выше причинах, происходившие там всеобщие снижения рождаемости никак нельзя объяснить. Опять же, и Испания, и Польша, и Моравия по уровню урбанизации в XVI–XVII вв. явно отставали от большинства других стран Западной и Центральной Европы, но, несмотря на это, именно эти страны испытали в XVII в. наиболее глубокий демографический кризис. И наоборот, в Англии в течение XVIII в. — первой половины XIX в., где в этот период произошла Промышленная революция и где была и индустриализация, и урбанизация, и повышение образовательного уровня населения, и снижение смертности, одновременно со всем этим происходило и резкое увеличение рождаемости

Существует еще одна теория или наблюдение. Некоторые историки, отмечая высокую рождаемость в Канаде, Финляндии и США в XVII–XVIII вв., пишут о «демографии первооткрывателей». При этом подразумевается, что в условиях, когда происходит колонизация новых, необжитых ранее, территорий, рождаемость населения резко повышается, а затем, по мере их освоения и роста уровня цивилизации, она начинает снижаться. Данное наблюдение — достаточно интересное, но оно также не всегда соответствует действительности. Например… Исландия была заселена викингами около 900 г. н. э. В 1100 г. население острова достигло 80 тысяч человек, а плотность населения при этом была менее 1 чел./кв. км. — то есть вполне соответствовала плотности населения Финляндии или Канады в XVII в., где историки отмечают «демографию первооткрывателей». А к 1800 г. население Исландии вследствие проблем с низкой рождаемостью уменьшилось до 47 тысяч, в то время как в Финляндии, находящейся примерно в той же климатической зоне, оно практически утраивалось каждые сто лет. Причем, как пишет историк Г.Джонс, данные регулярных исландских цензов свидетельствуют о медленном и неуклонном сокращении в стране числа хуторов (а следовательно, и населения): спустя несколько столетий после массовой колонизации Исландии это число уменьшилось на 1/4, а к 1703 г. — сократилось уже почти в 2 раза. Как видим, картина здесь прямо противоположная тому, о чем говорит теория «демографии первооткрывателей».

Получается, что всякие разные фазовые переходы — это чушь и ерунда. Придуманы они