Иван Грозный и Стефан Баторий: схватка за Ливонию - Витольд Новодворский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
91
В состав совещательной комиссии вошли сенаторы: виленский каштелян Евстафий Волович; воеводы: серадзский — Альбрехт Лаский, ленчицкий — Иван Серяковский, подольский — Николай Мелецкий, люблинский — Иван Терло, белзский — Андрей Тенчинский, равский — Анзельм Гостомский; коронный маршал Андрей Опалинский и коронный канцлер Ян Замойский.
92
Гейденштейн весьма метко характеризует сущность уступок, сделанных московскими послами Баторию: уступая ему крепости и города в Ливонии, они сохраняли за своим государем такие важные в военном и торговом отношении пункты, как Фелин, Дерпт, Мариенбург, Пернов и Нарву.
93
Об этом говорит нунций Калигари. Секретарь королевской канцелярии И. Пиотровский пишет в своем дневнике, что под пыткой агенты Ивана сознались, что хотели сжечь Вильну и даже посягнуть на жизнь самого Батория.
94
По слухам, которые в преувеличенном виде распространяли литовцы, московиты сожгли 2000 деревень. Нападение было произведено вопреки перемирию, которое было заключено до 4 июля. Русские пленники, взятые под Могилевом, объясняли нарушение перемирия тем, что распространился слух о смерти Батория.
95
Пиотровский, из чьего дневника взяты эти сведения, относится не особенно доброжелательно к литовцам, но в данном случае нельзя заподозрить его в том, что из пристрастия он сообщает ложные факты.
96
Эти соображения приводит сам Баторий в письмах к епископу вармийскому Мартину Кромеру и Замойскому от 14 августа. Об этих же доводах не в пользу Новгорода сообщает и Гейденштейн, замечая, однако, что король и немногие с ним готовы были идти на Новгород, так как, по слухам, здешнее дворянство волновалось по каким‑то причинам против царя. Гейденштейн приводит и мнение оказавшегося в одиночестве Вейера, который предлагал идти к Дерпту на том основании, что большая часть тамошнего гарнизона отправлена для защиты Пскова, из‑за чего крепость легко будет завоевать и, таким образом, открыть себе доступ ко всей остальной Ливонии.
97
Гейденштейн утверждает, что литовцы были снаряжены ничуть не хуже прошлогоднего. По словам же Пиотровского, литовские отряды были не так многочисленны и не имели такого блестящего вида, как прежде. Но еще раз заметим, что сведениям этого автора не всегда можно доверять, так как его дневник проникнут чувством недоброжелательства к литовцам.
98
Гейденштейн говорит, что отверстие, сделанное венграми, было слишком высоко, вследствие чего вход в крепость через него был бы непрост; напротив, поляки, у которых артиллерией управлял Вейер, разрушили башню у самого фундамента.
99
Гейденштейн обходит факт грабежа молчанием и рассказывает о выходе побежденных из крепости весьма странно. Он говорит, что когда их стали отводить в сторону, то они, напуганные воспоминанием о великолукской резне, громко крича, стали добровольно присягать королю. Замойский, полагая, что люди подвергаются насилию, поспешил к толпе; ему сказали, что крик был поднят с той целью, чтобы о присяге услышали московиты. При чтении этого рассказа сама собою напрашивается догадка, что побежденные начали кричать, когда их стали грабить; своим криком они хотели заявить, что обещание, данное им королем, победители нарушили. Замойский, вероятно, старался остановить грабеж, но ничего не смог сделать.
100
Эти цифры приводит Гейденштейн. Карамзин насчитывает только 30 000. Автор «Истории Княжества Псковского» (СПБ., 1831) говорит, что в Пскове было сначала только 15 000 воинов, но что потом это число могло возрасти до цифры, отмеченной Гейденштейном, ибо псковские воеводы, узнав о движении Батория на Псков, призвали в город жителей из окрестных волостей.
101
Численность войска Батория в 100 000 человек, приводимая русской исторической «Повестью о прихожении короля литовского Стефана Батория в лета 1577–1581 на великий и славный град Псков» и принимаемая Соловьевым за достоверную, должна быть отвергнута.
102
Как позже в ходе осады Пскова выяснилось, запасы пороха в королевской армии были явно недостаточны.
103
«Повесть о прихожении короля…» рассказывает, что король приказал расположить свой лагерь у церкви Николая Чудотворца на Любятове; поставлены были уже многие шатры, когда, по приказанию псковских воевод, ночью была открыта стрельба (днем, дабы ввести противника в заблуждение и породить у него ощущение безопасности, велено было не стрелять), так что многие знатные паны были убиты; наутро шатры исчезли.
104
Дата проведения траншей заимствована нами у Пиотровского, а расположение их — у Гейденштейна, чьи сведения подтверждаются «Повестью о прихожении короля…».
105
Так утверждает Пиотровский. Из рассказа Гейденштейна следует, что первыми ворвались в город поляки.
106
«Повесть о прихожении короля…» говорит об этом следующее: «Еще же к тому государевы бояре и воиводы повелеша под Свиную ту башню поднести много зелья и зажещи е. Тогда все те высокогорделивыи королевские приближныя дворяне, якоже у короля выпрашалися напред во Псков град внити, и короля стрести, и государевых бояр и воивод связаных перед короля привести, по них речем в первой похвале, от связаных руских бояр и воивод Божиим промыслом первыя литовские люди со псковьскою каменною стеною Свиныя башни вкупе смесившеся и своими телесы яко другую башню подо Псковом соградиша». Из этих непонятных выражений Карамзин вывел заключение, что Свинусская башня была взорвана на воздух и «ров наполнился трупами немцев, венгров, ляхов». (Вот перевод на современный русский языка приведенных автором «непонятных выражений»: «Кроме того, государевы бояре и воеводы повелели заложить под Свиную башню много пороха и взорвать ее. Тогда все те высокогорделивые дворяне, приближенные короля, которые у короля выпрашивались войти первыми в град Псков, чтобы встретить короля и привести к королю связанными государевых бояр и воевод (об этом мы говорили, рассказывая о их первой похвальбе), от руки тех “связанных русских бояр и воевод” по промыслу Божьему эти первые литовские воины смешались с псковской каменной стеной в Свиной башне и из своих тел под Псковом другую башню сложили». Таким образом, заключение Карамзина абсолютно верно: поляки, бывшие в Свинусской башне, судя по всему, погибли под ее обломками. — Прим. ред.)
107
Гейденштейн выражается очень осторожно: «В этот день погибло из польской знати более 40 человек, у венгров не меньшее число». Русские источники увеличивают число погибших воинов Батория до 5–7 тысяч человек. Карамзин говорит об этом так: «Неприятелей легло около пяти тысяч, более восьмидесяти сановников, и в числе их Бекези (то есть Бекеш), полководец венгерский, отменно уважаемый, любимый Стефаном, который с досады (не ясно, вследствие ли смерти этого любимца, или вообще вследствие неудачи) заключился в шатре и не хотел видеть воевод своих, обещавших ужинать с ним в замке Псковском». Все это говорится на основании слов «Повести о прихожении короля…». Но этому риторическому произведению можно доверять с большой осторожностью. Ведь она же рассказывает, что в лагере Батория были паньи, которые оплакивали своих мужей (!).
108
Сам Баторий объяснял неудачу штурма крутым и высоким спуском из пролома.
109
Так говорит Пиотровский. Карамзин же, основываясь на тексте «Повести о прихожении короля…», утверждает, что король на другой день велел делать подкопы, стрелять в крепость день и ночь и готовиться к новым приступам.
110
Так говорится в «Дневнике последнего похода Стефана Батория на Россию», который велся в его канцелярии. По Гейденштейну, Замойский приказал соединить несколько лодок между собой цепями, пропущенными через крючья, вбитые в лодки, и поставить один ряд лодок поближе к городу, другой выше по течению; после прохода неприятельских судов мимо первого ряда лодки обоих рядов должны были вытянуться поперек реки и таким образом преградить неприятельским судам и отступление, и движение вперед.
111
«Дневник последнего похода Стефана Батория на Россию» называет воевод: Яков Безобразов и Иван Офукомеев. Согласно Пиотровскому, взято было пленных 150 человек, по Гейденштейну — 200.
