Кончина СССР. Что это было? - Дмитрий Несветов

Говоря о решениях, скажу, что это делалось не целенаправленно для разрушения. Каждое из этих решений в отдельности можно воспринимать как позитивное, но в своей совокупности они создали кумулятивный эффект огромной разрушительной силы. И, соединившись вместе в общую цепочку множества хозяйственных решений, они подорвали экономическую систему. Полностью разбалансировали ее.

Трудно себе представить, чтобы руководители СССР, особенно хозяйственные начальники страны (а ведь среди них тогда еще попадались вполне грамотные, соображающие люди), не понимали того, о чем вы говорите. Они же не могли этого не видеть?

Они понимали, очень многие министры понимали, директора заводов понимали. Но Горбачева и его ближайших советников буквально «занесло». Они мало слушали опытных производственников, даже не советовались с правительством Рыжкова. Да и не умели они использовать знания тех ученых, которые хорошо знали капитализм, рынок, место и роль крупных предприятий, частного сектора, банковского кредитования и т. д.

Усложняла обстановку крикливая деятельность группы депутатов из межрегиональной депутатской группы, которая монополизировала право называться демократами. Пресса вела буквально войну с правительством Рыжкова, усилились нападки справа некоторых кругов влиятельных бонз из партийной бюрократии. Создалась обстановка неуверенности, отсюда противоречивые решения на уровне президента и ЦК КПСС.

Так почему они все-таки не пошли на серьезные реформы, остановившись на всех этих полумерах?

Я знал очень многих министров. Это, конечно, были опытные, знающие люди. Но дело в том, что Горбачев не был последователен, постоянно менял цели, путал политические и экономические реформы, не были определены точные и четкие цели движения. Далее он устранил партийный аппарат от реформ, более того, часто на уровне ЦК КПСС принимались противоречивые решения. Это раздражало хозяйственников. Но действовало традиционное почитание руководства КПСС, ЦК КПСС как последней инстанции. Оно и заставляло хозяйственников, скрипя зубами, выполнять все эти противоречивые директивы. Плюс к тому многих хозяйственных руководителей подкупила идея самостоятельности: они посчитали, что вот теперь все начнут действовать по-настоящему. В результате всего этого после 1987 года необычайно усилился дефицит, товарный голод. Начиная с 1970-х годов и вплоть до 1987 года дефицит в СССР явно отступал и снова возник уже в ходе горбачевской перестройки. Даже хлеб, соль, спички, не говоря уже о мясе и молоке, вдруг оказались дефицитом. Это раздражало все общество. Перестройка выдыхалась. Горбачев перестал восприниматься как большой лидер.

А к реформам на самом деле, если я правильно понимаю, был не готов прежде всего сам Горбачев.

Горбачев, конечно, был готов к ним, поэтому он и начал их, – это делает ему честь. Ошибки возникли в 1987 году, когда к ним были присоединены политические реформы, началась демократизация производства – выборы директоров, начальников цехов и т. д. Это анархия, а не реформы.

Экономическая реформа была заменена волюнтаризмом. Не были определены конкретные механизмы по осуществлению реформы, задачи по этапам, по отраслям, не было контроля, не была создана система. Вот Китай использовал совсем другую модель. Кстати, в те годы Китай был еще позади нас, но он последовательно набирал темпы развития.

Сравнивая с китайской, вы имеете в виду ту реформу, которая была запущена в январе 1992 года молодым правительством России?

Нет, в 1992 году это вообще другая песня. В 1992 году была запущена уже совершенно иная, разрушительная модель реформы, соответствующая концепции «Вашингтонского консенсуса»[69], против которой я выступил сразу. И сейчас, спустя десятки лет, ее только ленивый не критикует, а первым критиком этой вашингтонской модели был я, за что меня сразу записали в красно-коричневые. А теперь руководство МВФ (Международного валютного фонда. – Д. Н.), которое первоначально разработало эту модель, открещивается от того же «Вашингтонского консенсуса». Но она полностью была запущена в нашей экономике начиная с января 1992 года.

Владимир Соловьев, Елена Клепикова «Борис Ельцин. Политические метаморфозы»

Политическая метаморфоза Ельцина была поразительна: из горбачевской Немезиды – в регента Горбачева… Создавалось такое ощущение, что Горбачев стал марионеткой в руках Ельцина и делал все, что тот ему приказывал: разогнал <…> Коммунистическую партию, а потом союзный парламент, назначил на ответственные посты людей Ельцина, признал независимость балтийских республик.

Михаил Горбачев «Декабрь-91. Моя позиция»

Российское руководство тяготил какой бы то ни было центр. Оно действовало по принципу «Сейчас или никогда». Вот где корни того, что произошло, <…> в Беловежской Пуще. И это самая крупная ошибка президента Ельцина.

Борис Ельцин «Записки президента»

Горбачев все время шел на компромиссы, не обращал внимания на мелочи, держался согласованной позиции с главами республик. Он сильно изменился после августа. Объявляя о своем суверенитете, одна республика за другой резко меняли политический расклад в уже бывшем – это становилось определенно ясно для всех – Советском Союзе. В новой реальности Горбачеву оставалась только одна роль – объединителя разбегавшихся республик.

Егор Гайдар «Гибель империи»

Хаос, межнациональные конфликты на территории разваливающейся, напичканной ядерным оружием мировой сверхдержавы, никому не нужны. То, что лидеры Запада хотели сохранить СССР, хорошо видно по тональности выступления Дж. Буша в Киеве 1 августа.

Борис Ельцин «Записки президента»

Пошла активная, напряженная работа в Ново-Огареве. При этом Горбачев все время чуть-чуть не успевал за ситуацией. Она все время его на шаг опережала. Он шел на уступки, которые до августа всем казались бы немыслимыми. Он согласился на то, чтобы будущий Союз стал конфедеративным государством. При этом, однако, сохранялся сильный центр, определявший вопросы обороны, часть финансовых вопросов. Оставался единый президент, который выступал гарантом соблюдения договора.