Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том I - Борис Галенин

Понятно, что такой «культурной» Руси было не стать. Не эти проблемы ее издревле волновали и тревожили. Даже без критики чистого разума, равно как и пролегоменов к ней, иной русский человек ухитрялся прожить. И немало лет. А уж в XIX веке, когда под культурой и вовсе цивилизацию стали понимать, результат «преклонения перед иностранщиной» не заставил себя ждать.

До нынешнего маразма с его «церителлиевой пустотой» души или «в душе», конечно, не доходило, но и того, что было, хватало, чтобы расставить ложные вехи русской политики и стратегии на ее пути через трясины политики мировой.

До поры — до времени все огрехи политики заслонялись успехами русского оружия и доблестью русского солдата. И вот первый же неуспех в, казалось бы, локальной войне практически заставил Россию публично отказаться от ее роли Всемирной Православной Империи — Третьего Рима. И хотя de facto роль эту она пыталась себе вернуть в ту же русско-турецкую войну 1877-1878 годов, мистический ореол Всемирного защитника Православия был уже невосстановим.

Естественно, Россия все равно оставалась Третьим Римом до самого трагического февраля 1917 года[84], но полностью от раны Крымской войны ей исцелиться не удалось. Поэтому и оказалась уже смертельной рана, нанесенная подстроенным якобы поражением в войне с Японией.

Во всем случившемся велика была вина и отечественной дипломатии.

5. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, или Русский дипломат в зеркале русской философии

Только религии поменьше, ради Бога, религии поменьше!

Чтобы не быть голословным, но и не увязнуть в конкретике, предложим вниманию читателя обобщенный потрет крупного русского дипломата, каким он виделся выдающемуся русскому философу Владимиру Соловьеву и был весьма ярко обрисован им в его предсмертной и, может быть, самой глубокой книге — «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории со включением краткой повести об Антихристе и с приложениями».

Весь сюжет «Разговоров», коих, как явствует из названия, было ровно три, развертывается в саду виллы одного из отелей на Лазурном берегу, вблизи Монте-Карло, где, культурно отдыхая, встретились и разговорились несколько русских людей: Генерал — герой последней русско-турецкой войны, Политик — отставной дипломат высокого ранга, Дама из петербургского бомонда, Князь-толстовец и Господин Z — alter ego автора «Трех разговоров». Разговоры у них велись все больше о последних временах да об Антихристе — тема на Руси всегда животрепещущая, но и современность с ее заботами тоже вниманием оставлена не была.

Время действия — год примерно 1899 — как раз средний между японо-китайской и русско-японской войнами, сразу после окончания американо-испанской войны и в преддверие англо-бурской. Если о первой войне уже было упомянуто, а русско-японская — просто является прямой темой нашего повествования, то о войне англо-бурской скажем здесь несколько слов, поскольку косвенно она имела или могла иметь отношение к нашим делам на Дальнем Востоке.

Война эта была вызвана желанием владычицы морской Англии подчинить себе две крохотные независимые республики на юге Африки: Оранжевую и Трансвааль. Существенной причиной войны было обнаружение на территории этих государств алмазных копей.

Наглое нападение гигантской Британской империи на беззащитных буров вызвало антианглийское движение во всем мире. Все мы в детстве читали «Капитан Сорви-голова» — о французских добровольцах в бурской армии. Немало было там добровольцев из России. Одним из них, в частности, был штабс-капитан Алексей Вандам. Многие русские военные считали, что наступило время восстановить русские интересы в Средней Азии и на Дальнем Востоке, все время ущемляемые Англией. Но как пишет генерал-майор Ф.П. Рерберг, «Генерал Куропаткин смирехонько сидел в Петербурге», а еще тише сидел наш МИД. Так что Англия, страна мощнейшего в мире флота и ничтожной по численности армии, все же смогла наскрести по сусекам своих колоний 250 тысяч армии и задавить геройское сопротивление буров. От войны этой осталась песня: «Трансвааль, Трансвааль! Страна моя. Ты вся горишь в огне».

За всю войну Россия ограничилась нерешительной демонстрацией войск в Закаспийской области, и еще один шанс, данный историей, был упущен.

Понять, почему так произошло, и поможет нам, возможно, портрет русского дипломата в зеркале русской философии.

Один из ведущих участников «Трех разговоров», названный автором «Политик», «муж совета» — крупный русский дипломат в отставке, в ранге действительного тайного советника. В современных терминах это соответствует примерно Маршалу МИД СССР, чрезвычайному и полномочному послу* руководителю департамента МИД, заместителю министра — фигура, в общем, влиятельная, и взгляды его вполне отражают, по мнению Владимира Соловьева, взгляды нашей официальной дипломатии того времени. Ознакомимся.

Как уже видно из «крика сердца» Политика, ставшего эпиграфом к этой главе, религиозность, а тем более Православие, считались среди крупных чиновников, определявших политику МИДа России, явным анахронизмом. Исключаясь, тем самым, из числа факторов, оказывающих влияние на ход исторического процесса. Естественно — на дворе конец XIX века, кругом пароходы, поезда, в небе планеты-звезды по Ньютону-Кеплеру-Лапласу хоровод водят. А тот же Лаплас конкретно сказал Наполеону, что для описания хоровода этого звездного ему лично — Лапласу — гипотеза Бога не нужна.

Для земных дел, видимо, тем более. Какой Бог, когда есть прогресс и солидарное движение цивилизованного мира к прогрессу еще большему. Но слово Политику. Пора узнать, наконец, его мнения по ряду животрепещущих вопросов. Особо волнующие места выделим курсивом или еще чем-нибудь, как и комментарии с замечаниями.

5.1. О франко-русском союзе

«Дама. Ну а что вы скажете о франко-русском союзе? Вы всегда об этом как-то помалчиваете.

Политик. Да я и теперь в подробности этого щекотливого вопроса входить не намерен. Вообще же могу сказать, что сближение с такою прогрессивною и богатою нацией, как Франция, во всяком случае, для нас выгодно, а затем ведь этот союз есть, конечно, союз мира и предосторожности: так, по крайней мере, он понимается в тех высоких местах, где его заключали и поддерживают.

Г[-н] Z. Что касается до моральных и культурных выгод от сближения двух наций — это дело сложное и для меня пока темное. Но со стороны собственно политической не кажется ли вам, что, присоединяясь к одному из двух враждебных лагерей на континенте Европы, мы теряем выгоду своего свободного положения как третьего беспристрастного судьи, или арбитра, между ними, теряем свою сверхпартийность. Пристав к одной стороне и тем уравновесив силы обеих, не создаем ли мы возможность вооруженного столкновения между ними? Ведь одна Франция не могла бы воевать против Тройственного союза, а вместе с Россией — может[85].

Политик. То, что вы говорите, было бы совершенно верно, если бы у кого-нибудь была охота затевать европейскую войну. Но смею вас уверить, что этого никому не хочется. И, во всяком случае, для России гораздо легче удержать Францию на пути мира, нежели для Франции — увлечь Россию на путь войны, в сущности, одинаково нежелательный для обеих. Всего успокоительнее то, что современные нации не только не хотят, но, главное, перестают уметь воевать».

Без комментариев!

5.2. О Ближнем Востоке, занятом тогда Турецкой империей

«Дама (к Политику). А вы все-таки не объяснили, каким же способом без войны должны решаться такие исторические вопросы, как вот восточный. Как бы ни были плохи христианские народы на Востоке, но если уж у них явилось желание непременно быть самими по себе, а турки их за это резать будут, так неужели нам на это, сложа руки смотреть? Положим, вы прежние войны хорошо критиковали; но я скажу, как князь, хоть не в его смысле: теперь-то вот что нам делать, если опять начнутся где-нибудь избиения?

Политик. А теперь, пока они еще не начались, нам нужно взяться за ум поскорее и вместо своей дурной вести хоть и немецкую, да хорошую политику: турок не дразнить, о водружении крестов на мечетях в пьяном виде не кричать, а потихоньку и дружелюбно культивировать Турцию для обоюдной пользы — и нашей, и ее собственной. Ведь прямо от нас зависит, чтобы турки поскорее поняли, что вырезывать население в своей стране есть дело не только дурное, но — главное — ни к чему не нужное, совершенно невыгодное.