Швейцарская демократия. Возможные решения конфликтов в мультикультурных обществах - Wolf Linder
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Самым ярким примером, однако, является Бельгия , где федерализация с 1970 года принимает как территориальные, так и нетерриториальные формы. Страна разделена на регионы - Фландрию, Валлонию и Брюссель. Однако Бельгия также разделена на фламандскую (включающую как территориально определенную область Фландрии, так и корпоративно определенную группу фламандцев в Брюсселе), французскую (включающую как регион Валлонии, так и франкоязычных брюссельцев) и немецкоязычную общины (Эупен/Мальмеди, расположенные в Валлонии) (Jans 2000; Deschouwer 2012).
Корпоративный федерализм позволяет меньшинству сохранять свои собственные общественные институты без территориальной сегментации . В связи с этим возникают два вопроса. Первый: каковы пределы права культурных меньшинств на управление собственными общественными институтами? В конечном итоге это зависит от концепции государства, конституции и представлений общества о плюрализме . Поэтому даже на один и тот же вопрос мы находим разные ответы. Например, в государственном образовании Швейцарии франкоязычные школы в немецкой части страны вполне приемлемы как элемент многоязычия . Религиозные школы, однако, были признаны неконституционными лаикским большинством XIX века, поскольку, по его мнению, эти школы нарушали отделение государства от церкви . Сегодня школы религиозных и других общин допускаются при определенных условиях, но в любом случае должны уважать конституционные свободы , такие как гендерное равенство или свобода слова. Конституционное право устанавливает принципы, которые должны соблюдаться всеми сегментами плюралистического общества. Но эти принципы и понятия плюрализма значительно различаются.
Второй вопрос касается последствий: может ли нетерриториальный федерализм сохранить баланс единства и разнообразия, или параллельные институты, предназначенные исключительно для культурных меньшинств , ведут к еще более глубокому социальному расколу, подрывающему единство? В литературе этот вопрос остается дискуссионным. В то время как одни наблюдатели бельгийского случая опасаются последнего, другие рассматривают нетерриториальный федерализм как перспективный подход к "политике идентичности" (White 2000; Deschouwer 2012).
6.3 Разделение власти и демократия консенсуса
6.3.1 Мажоритарная и консенсусная демократия: Сравнение
Если в швейцарской политической истории и есть какая-то непрерывная нить, то это , вероятно, стремление не допустить, чтобы победители забирали все, а проигравшие оставались ни с чем, или, другими словами, разделение власти. Оно прослеживается в Конституции, в федеральной сделке между протестантами и католиками , в компромиссе между централистами и сторонниками кантональной автономии , а также в развитии пропорционального представительства - сначала для выборов в парламент, затем в Федеральный совет, а позже в бюрократию, экспертные комитеты и даже в суды. Все это дает меньшинствам возможность участвовать в выборах. Законодательные политические элиты, чтобы минимизировать риски референдумов , стараются прийти к политическому компромиссу , включающему все важные политические группы. Разделение властей позволило решить проблему интеграции гетерогенного, мультикультурного общества политическими средствами. Оно привело к появлению типа демократии , отличного от других.
Сочетание этих элементов в рамках швейцарской системы Konkordanz , которая позволяет избежать чередования сил правительства и оппозиции, может быть уникальным, но разделение власти как способ демократии, отличный от правления большинства, таковым не является. Аренд Лийпхарт (1969, 1977, 1984, 1999, 2012), известный ученый, сравнивающий политические институты , назвал это "консоциативной", "разделенной властью" или "консенсусной" демократией, типом демократии , отличным от "мажоритарной" или "вестминстерской" модели демократии (табл. 6.2). 7
Таблица 6.2 Типы Липхарта мажоритарной и консенсусной демократии
Мажоритарная демократия
Демократия консенсуса
1. Исполнительный
Концентрация власти в однопартийных кабинетах и кабинетах с нулевым большинством
Распределение полномочий в кабинете широкой коалиции
2. Отношения между правительством и парламентом
Доминирование кабинета министров
Баланс сил
3. Политические партии
Двухпартийная система
Многопартийная система
4. Избирательная система
Мажоритарный и непропорциональный
Пропорциональное представительство
5. Система влияния групп интересов
Плюрализм
Корпоративизм
6. Структура правительства
Унитарные и централизованные
Федеральные и децентрализованные
7. Парламент
Концентрация законодательной власти в однопалатном законодательном органе
Сильный бикамерализм
8. Тип конституции
Гибкость, простая процедура внесения поправок или неписаная конституция
Жесткость, сложная процедура внесения поправок
9. Судебный обзор
Отсутствие или слабость
Сильный
10. Центральный банк
Контролируется руководителем
Высокая степень автономии
Источник: Lijphart (2012)
Эти два типа демократии представляют собой последовательные и, следовательно, идеальные государства, в которых максимально реализованы основные идеи либо мажоритарной политики, либо политики разделения властей. Легко определить Швейцарию и Великобританию как два государства, которые соответствуют большинству критериев одной из моделей. Великобритания систематически отдает предпочтение логике правления большинства: конкурентные выборы между двумя основными партиями, основанными на одном главном политическом разделении (левые-правые), приводят к ясному парламентскому большинству. Правило "победитель получает все" делает парламентское большинство чувствительным даже к небольшим изменениям в предпочтениях электората; проигравшая партия становится официальной оппозицией Ее Величества. Благодаря парламентскому большинству исполнительный кабинет имеет право реализовывать свою политическую программу до тех пор, пока не будет получен вотум недоверия, что может привести к необходимости проведения досрочных выборов. Власть сосредоточена в руках парламентского большинства и кабинета министров. Палата лордов обладает незначительными полномочиями; почти вся законодательная власть принадлежит Палате общин. Последняя может изменять конституционные документы так же, как и любые другие законы, с минимальными судебными ограничениями. Можно говорить о практически "суверенном" парламенте , за исключением передачи полномочий Шотландии, Уэльсу и Северной Ирландии , а также некоторой независимости Банка Англии. Схожая последовательность элементов, но с противоположной целью разделения власти и политики переговоров, наблюдается в консенсусной модели Швейцарии. В последнее время и Швейцария, и Великобритания несколько отошли от идеальных моделей, став менее консенсусными (первая) и менее мажоритарными (вторая).
Мажоритарная и консенсусная демократия - это не просто описание двух особых случаев в абстрактных терминах. Типология Лийпхарта была особенно важной в сравнительной перспективе. Его обновленное исследование 2012 года показывает, как 36 стран могут быть расположены на континууме от мажоритарной до консенсусной демократии . На этом двухмерном рис. 6.2 десять критериев Лийпхарта объединены в две группы. Горизонтальное измерение объединяет все показатели политического процесса парламента и правительства, которые ведут к мажоритарной политике или политике разделения власти (характеристики 1-5 в табл. 6.2). На вертикальном измерении представлены характеристики 5-10, которые, по сути, представляют собой унитарно-федеративный континуум. Неудивительно, что почти все федерации - Канада , США , Австрия , Германия, Индия и Швейцария - находятся в верхней части.
Рис. 6.2Мажоритарная и консенсусная демократия : двухмерная концептуальная карта. (Источник: собственные расчеты и рисунок с использованием данных Lijphart (2012). Показаны
