СССР: логика истории. - Юрий Александров

В процессе поиска альтернативы капитализму мы должны понять, в чем его сила, какие его качества позволяют ему приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям. Необходимо определить направление его эволюции, тенденцию его развития и выявить противоречия, которые не могут быть разрешены в рамках буржуазного способа производства.

Общепризнанно, что лицо капитализма изменилось. Современная зрелая его стадия по многим параметрам качественно отличается от той, которая была описана Марксом. Вместе с тем никто до сих пор не подверг капитализм конца XX века столь же исчерпывающему анализу, как это сделали в отношении современного им капитализма Маркс, Энгельс и Ленин. Это обстоятельство затрудняет разработку концепции нового социализма. Формирование такой концепции требует глубокого и всестороннего изучения предмета, здесь мы можем попытаться наметить лишь некоторые общие подходи к решению этой проблемы.

В чем же заключается сущность капиталистического способа производства?

Капитализм зародился еще в недрах феодализма. В процессе его постепенного становления средневековые цеховые ремесленники, ранее являвшиеся полными собственниками средств производства орудий труда и сырья, лишились своей собственности и оказались в положении наемных работников на принадлежащих буржуазии мануфактурах и фабриках. Массовое обезземеливание вовлекло в этот процесс и крестьян. Произошедшее таким образом отчуждение непосредственных производителей от средств производства послужило отправной точкой дата возникновения капиталистических производственных отношений — между владельцем капитала и его наемными работниками. Последние были “освобождены” от всякой производительной собственности и остались владельцами только своей рабочей силы. Причем в условиях капиталистического товарного производства рабочая сила, то есть способность человека к труду, созданию продуктов и услуг, сама стала представлять собой особый товар.

К. Маркс доказал, что капиталист оплачивает наемному работнику не стоимость его труда, а стоимость его рабочей силы. Это — крайне важное положение теории Маркса, позволяющее понять сущность капиталистической эксплуатации. Стоимость рабочей силы непостоянна и зависит от квалификации работника, стоимости требующихся ему и его семье жизненных средств, исторически сложившихся стандартов потребления. Однако в процессе производства работник всегда создает стоимость большую, чем стоимость его рабочей силы. Капиталист, купив товар — рабочую силу, получает право использовать ее в течение всего рабочего дня. Между тем работник затрачивает на создание новой стоимости, равной стоимости своей рабочей силы, лишь часть рабочего времени. Эту часть рабочего дня, в течение которой работник компенсирует капиталисту его затраты на оплату стоимости рабочей силы, Маркс назвал необходимым рабочим временем. В оставшуюся часть рабочего дня (прибавочное рабочее время) работником создается дополнительная, прибавочная стоимость.

Маркс показал, что единственным источником прибавочной стоимости является неоплаченный прибавочный (затрачиваемый за пределами необходимого рабочего времени) труд работника. Средства производства, принадлежащие капиталисту, таким источником не являются. Вместе с тем вновь произведенная прибавочная стоимость присваивается не ее создателем — работником, а капиталистом как владельцем капитала. Этот ключевой момент является источником всех противоречий, присущих капитализму. Маркс подчеркивал, что сам капитал, формально являясь собственностью его владельца, в сущности представляет собой овеществленный результат присвоения прибавочной стоимости, созданной неоплаченным трудом наемных рабочих. Другими словами, капитал является продуктом постепенного замещения первоначального стартового капитала вновь созданной прибавочной стоимостью и последующего его приумножения за счет того же источника. Или, говоря словами Маркса: “Если даже капитал при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией — в денежной или иной форме — чужого неоплаченного труда”[158].

Итак, присвоение прибавочной стоимости капиталистом не может быть обосновано тем фактом, что он является владельцем средств производства (капитала), так как после возмещения стоимости первоначально вложенного капитала дальнейшее присвоение результатов чужого неоплаченного труда теряет всякие фактические основания. Особое положение капиталиста как организатора процесса производства также не дает ему права на присвоение прибавочной стоимости в полном объеме, поскольку подавляющее большинство функций по организации, управлению и контролю на крупных, средних и даже мелких предприятиях выполняют наемные служащие. По этой логике доходы владельца предприятия, принимающего участие в управлении производством, не должны сильно отличаться от доходов его управляющих. На самом деле собственник средств производства присваивает непропорционально большую часть прибыли предприятия.

Таким образом, в основе капиталистического способа производства лежит частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда, сущность которой состоит в присвоении результатов неоплаченного прибавочного труда работников владельцем средств производства.

За годы, прошедшие со времени выхода в свет “Капитала”, суть описанного в нем способа производства нисколько не изменилась, она останется такой, пока существуют буржуазия и наемные работники. Несмотря на это капитализм в XX веке сумел обеспечить высокий темп развития производительных сил и на этой основе — достаточно высокий уровень жизни населения в ряде стран Запада. Это — главный вывод из более чем столетнего периода развития капитализма после Маркса и исходный пункт для анализа его современной стадии.

Маркс утверждал, что “ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора”[159]. Следовательно, живучесть капитализма объясняется тем, что он до сих пор обеспечивал условия для развития производительных сил. Признание этого факта вовсе не означает, что мы не должны искать альтернативу буржуазному способу производства, но из него однозначно следует необходимость выявления и анализа как причин роста производительных сил при капитализме, так и накладываемых на их развитие ограничений.