СССР: логика истории. - Юрий Александров

Таким образом, правильнее рассматривать анархию производства и тенденцию к его монополизации не в качестве форм проявления основного противоречия капитализма (между общественным характером производства и частным присвоением его результатов), а как свойства и проявления противоречий рыночной системы хозяйствования. При этом, безусловно, капитализм накладывает свою специфику на эти процессы, однако в целом они все-таки инвариантны к форме собственности на средства производства.

Изложенное в этой главе позволяет лучше понять эволюцию капитализма и механизмы, с помощью которых он сумел приспособиться к изменениям характера рыночной экономики. Движущей силой этих изменений был количественный и качественный рост производительных сил общества. Рост масштабов общественного производства требовал новых форм его организации. В конце XIX века эпоха свободной конкуренции сменилась монополистической стадией развития рыночного товарного производства. При этом монополизация и активное участие государства в процессе регулирования экономики должны рассматриваться в качестве приспособительной реакции рыночной формы организации хозяйственной жизни общества на изменения, связанные с развитием (ростом и изменением характера) производительных сил. Поначалу процесс образования и роста монополий носил стихийный и неконтролируемый характер. В перспективе неограниченный рост монополий должен был привести рыночное товарное производство к гибели. В начале века это обстоятельство дало основание Ленину определить империализм — монополистическую стадию капитализма — как загнивающий и умирающий капитализм. Однако капиталистические государства с помощью сугубо административных, “антирыночных” мер сумели переломить тенденцию к предельной монополизации производства и ограничили рост монополистического капитала. В итоге рыночное товарное производство не только уцелело, но благодаря привнесенным в него монополиями элементам планового хозяйства, начиная с середины века, сумело ограничить глубину и размах экономических кризисов.

Капитализм использовал эту трансформацию рынка прошлого с его необузданной стихией в современный регулируемый рынок в целях своего самосохранения, то есть для сохранения господствующего положения частной собственности в общественном производстве. Невозможность дня капитализма справиться с современными производительными силами, действуя в рамках чисто рыночных методов, присущих эпохе свободной конкуренции, подтверждается печальным опытом наших отечественных “реформаторов” после 1991 г. Этот опыт свидетельствует, что дикий, неуправляемый и неконтролируемый государством рынок, да еще при наличии супермонопольных производителей, действует на современную экономику самым разрушительным образом.

Из этих выводов вовсе не следует, что рыночная экономика и товарное производство будут существовать вечно. Вместе с тем альтернатива рынку появится только с утверждением в будущем способа производства, основанного на общенародной форме собственности. Значительная часть содержания этой книги посвящена доказательству того, что общенародная форма собственности соответствует коммунистическому, но не социалистическому обществу. Очевидно, что в современных условиях социалистическая экономика должна базироваться на рыночной основе. Поэтому из анализа противоречий рыночного способа хозяйствования в принципе невозможно получить доказательство превосходства социалистического способа производства над капиталистическим. Убедительным подтверждением такого превосходства может служить только обнаружение факторов, тормозящих развитие производительных сил при капитализме. Как показано в этой главе, ни тенденция к монополизации, ни сохраняющаяся анархия общественного производства, ни циклический характер развития современного капитализма не оказывают в настоящий исторический момент ощутимого сдерживающего влияния на развитие производительных сил. Однако в равной мере этот факт не может служить подтверждением жизнеспособности капитализма, поскольку указанные рыночные процессы в целом не являются отражением основного противоречия капитализма.

КЛАССОВАЯ БОРЬБА

Классовая борьба, по мнению основоположников марксизма, является одним из проявлений основного противоречия капитализма. По мере становления капиталистического способа производства “произошел полный разрыв между средствами производства, сконцентрированными в руках капиталистов, с одной стороны, и производителями, лишенными всего, кроме своей рабочей силы, с другой стороны. Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией”[168].

Непримиримость интересов рабочего класса и буржуазии — один из доводов, выдвигаемых марксистами в обоснование неизбежности гибели капитализма. Действительно, противоречие между собственниками и наемными работниками, эксплуататорами и эксплуатируемыми неустранимо при капиталистическом способе производства, поскольку оно основано на несправедливом распределении прибавочной стоимости. Однако отнюдь не стремление людей к абстрактной справедливости явится тем тараном, который сможет разрушить капитализм. Классовая борьба может взорвать капитализм и привести его к гибели только в том случае, если противоречие между наемным трудом и капиталом станет тормозом развития производительных сил.

Наиболее емко эту мысль выразил Ф. Энгельс: “Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения… Лишь когда данный способ производства прошел уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, — лишь тогда все более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым, лишь тогда люди начинают апеллировать от изживших себя фактов к так называемой вечной справедливости… В нравственном негодовании, как бы оно ни было справедливо, экономическая наука может усматривать не доказательство, а только симптом”[169]. Возможно, если бы эта цитата почаще попадалась на глаза высокопоставленным руководителям Советского Союза, история СССР имела бы другой финал.

Отличие современного капитализма от капитализма XIX и начала XX века в том, что он накладывает существенные ограничения на степень эксплуатации наемного труда. В качестве контролера и регулятора этих ограничений выступает государство. Во всех странах развитого капитализма существуют законы, устанавливающие максимальную продолжительность рабочего дня и минимальный уровень заработной платы, регламентирующие труд несовершеннолетних. Государство обеспечивает гражданам широкий спектр социальных прав и гарантий, например, в случае потери трудоспособности. Через налоговую систему и бюджет государство фактически осуществляет перераспределение доходов в пользу менее обеспеченных слоев населения.