Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия - Игорь Фроянов

Мы рассмотрели события 1227–1230 гг. в Новгороде, связанные с народными волнениями. Эти волнения имели место в экстремальных условиях, в обстановке голода, вызванного неурожаями, которые оживили в массе новгородцев языческие представления, возлагающие вину за такого рода беды на правителей. Активную роль в пробуждении древних верований в сознании народа сыграли волхвы — последние могикане уходящего в прошлое язычества. Чтобы вернуть благополучие общины, новгородцы воспользовались старым средством — сменой правителей. На гребне народного движения развернулась борьба бояр, рвущихся к власти, сулящей престиж в обществе и материальные выгоды.

Таким образом, мы имеем здесь сложное совмещение бытовых, социальных, идеологических и политических коллизий, которые сводить к классовой борьбе нет оснований. Это — скорее борьба предклассовая, происходящая среди различных групп свободного населения.

Комментарии

Введение

1 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 3.

2 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

3 См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 193–194; Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 14–15, 18.

4 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 193.

5 ПСРЛ. Т. XXVII. М.; Л., 1962. С. 158–159.

6 Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 297.

7 ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 422.

8 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 103; ПСРЛ. Т. IV. Пг., 1915. С. 9.

9 Татищев В. Н. История Российская: В 7 т. М.; Л., 1962. Т. I. С. 366.

10 Там же. С. 367.

11 Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. Т. I. М., 1989. С. 93.

12 Там же. С. 95; Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 2.

13 Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. I. М., 1988. С. 123.

14 Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. I. М., 1987. С. 151, 156,

15 См.: Греков Б. Д. 1) Революция в Новгороде Великом в XII веке // Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН. 1929. Т. 4; 2) Борьба руси за создание своего государства. М.; Л., 1945; Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики // Изв. АН СССР. VII. Сер. обществ, наук. 1932. № 4–5; Введенский Д. А. К истории образования Новгородской республики // Учен. зап. Харькiвьск. держ. ун-ту. Кн. 15. Тр. ист. фак. № 1. Харькiв, 1939; Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; Янин В. Л. 1) Новгородские посадники; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1; Янин В. Л., Алешковский М. Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2; Данилова Л. В. Новгородская феодальная республика // Очерки истории СССР. Период феодализма IX–XV вв.: В 2 ч. М., 1953. Ч. I. С. 334–357; Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982; Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. // Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975; Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX–X вв… в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический сборник // Отв. ред. В. Л. Янин. 1984. 2; Андреев В. Ф. 1) Северный страж Руси. Л., 1989; 2) О социальном составе новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города // Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988.

16 См.: Вестник древней истории. 1939. № 4. С. 119.

17 Греков Б. Д. Борьба руси за создание своего государства. С. 33.

18 Там же. С. 46.

19 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 72.

20 Там же. С. 73.

21 Там же. С. 64.

22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 171.

23 Там же. С. 176.

24 Гольман Л. И. Энгельс-историк. М., 1984. С. 295.

25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 152.

26 Там же.

27 Виткин М. А. Проблема перехода от первичной формации ко вторичной // Проблемы истории докапиталистических обществ // Отв. ред. Л. В. Данилова. М., 1968. Кн. 1. С. 436.

28 Там же. С. 437. — Новейшие исследования подтверждают эту точку зрения, показывая, что становление раннегосударственных образований на Древнем Востоке происходило не в классовых, а сословных обществах, которые являлись переходными от первобытнообщинного к классовому строю (Ким Г. Ф., Ашрафян К. З. Государство в традиционных обществах Востока: некоторые дискуссионные проблемы // Государство в докапиталистических обществах Азии // Отв. ред. Г. Ф. Ким, К. З. Ашрафян. М., 1987. С. 3–16).

29 Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С. 49.

30 Там же. С. 50.

31 Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Проблемы истории докапиталистических обществ. С. 604.

32 Там же. С. 597.

33 См.: Бромлей Ю. В. 1) Этнос и этнография. М., 1973. С. 15; 2) Современные проблемы этнографии. М., 1981. С. 53.

34 Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 3.

35 Там же. С. 132.

36 Там же. С. 133.

37 Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей» // Вестник древней истории. 1938. № 2. С. 98.

38 Юшков С. В. Очерки истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 26–27.

39 Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 45.

40 Там же. — Эти соображения С. В. Юшкова предвосхищают в некотором роде выводы А. И. Неусыхина об особенностях варварских обществ, находящихся на дофеодальной стадии развития (Неусыхин А. И. Дофеодальный период…). Приходится только сожалеть о том, что вскоре С. В. Юшков, не устояв перед напором конформистской критики, отказался от своих идей. Как бы оправдываясь перед оппонентами, он писал: «Говоря о варварском государстве, мы никогда не утверждали, что это особый тип государства, отличный от феодального или рабовладельческого. Это самый ранний период в возникновении феодального государства. Варварское государство, равно как и другие политические формы развитого феодального государства, входит в понятие „феодальное государство”» (Юшков С. В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1. С. 73). Критика С. В. Юшкова, его представлений о доклассовом характере «варварского государства» звучит и со страниц новейших изданий, причем с самом ортодоксальном варианте (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 33).

41 Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства до XVIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1947. № 3. С. 87.

42 Там же. С. 84.

43 Там же. С. 82.

44 К изучению истории // Под наблюдением Д. Чугуева. М., 1938. С. 19.

45 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 254–256.

46 Некоторые новейшие историки, не имея серьезных научных аргументов для возражений по существу вопроса, указывают лишь на связь представлений о «дофеодальном периоде» со сталинскими «замечаниями», перенося тем самым решение научных проблем в политическую плоскость (см., напр.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 12).

47 Как уже отмечалось, С. В. Юшков полагал, что «варварское государство» нельзя относить ни к рабовладельческим, ни к феодальным государствам (Юшков С. В. К вопросу… С. 45). По мнению А. П. Пьянкова, общественные отношения дофеодального периода нельзя отождествлять ни с первобытнообщинной, ни с феодальной формациями (Пьянков А. П. О периодизации истории феодальных отношений в России // Вопросы истории. 1950. № 5. С. 78).