Шелест Да не судимы будете - Неизвестно

Во время встречи с О. Гончаром обсудили вопросы пред­стоящего совещания с секретарями Союза писателей Украины. Я лично посоветовал Гончару более четко и определенно зани­мать принципиальные позиции во всех вопросах.

Потом при моем активном содействии был издан «Собор» Гончара в Москве и имел немалый успех как на Украине, так и в стране. «Собор» был издан немалым тиражом и в украин­ском издательстве.

принял и имел обстоятельную беседу с первым секретарем Киевского горкома КПУ — Бовиным А. П. Он доложил мне обстоятельства распространения политических и национали­стических листовок в Киевском университете имени Т. Г. Шевченко и сельскохозяйственной академии. В этих двух учебных заведениях обнаружено 600 листовок. Намечены меры по предотвращению распространения подобных листо­вок.

В Союзе художников киевской организации складывается нездоровая обстановка в организационном, творческом, поли­тическом отношении. Обсудили и этот вопрос, наметили меры по улучшению работы среди художников.

28 марта звонили первые секретари обкомов партии. Н. К. Кириченко, секретарь Крымского обкома, докладьгоал, что складывается тяжелое положение с питьевой водой в Сим­ферополе, в здравницах Черноморского побережья, даже в Севастополе. Дал поручение срочно проверить, как выпол­няется Совмином республики постановление ЦК КПУ и Сов­мина, принятое по обеспечению Крыма питьевой водой. Пору­чил дополнительно найти деньги, материальные ресурсы для коренного решения вопроса обеспечения Крыма питьевой во­дой.

Первый секретарь Днепропетровского обкома партии

А. Ватченко позвонил и с какой-то особой яростью обрушил­ся на О. Т. Гончара, на его роман «Собор». Он все утвержда­ет об идейной порочности этого художественного произведе­ния. Я-то понимал, что «специалист» он в литературе да и в идеологических вопросах довольно посредственный. Озло­бленность его заключается в том, что он в «Соборе» видит себя как негативного героя, вот и вся его «объективность суждения». Мне было известно, что он лично «организовал» в областной газете «Заря» рецензию на «Собор», и это было сделано неквалифицированно и необъективно. С негативными явлениями борьбу надо вести, но никак не с позиций А. Ват­ченко.

Позвонил первый секретарь Иваново-Франковского обкома партии Я. П. Погребняк, информировал о положении в обла­сти и сообщил, что кое в каких местах начали проявлять себя бывшие оуновцы, а их в области насчитьшается больше 40 тысяч человек. На месте принимаются меры по усилению идеологической и организаторской работы среди населения.

Сообщил, что военные художники-умельцы создали диора-му боев за освобождение г. Станислава. Погребняк просил представить некоторых художников к присвоению им звания заслуженных. Поручил отделу ЦК КПУ внести предложения по этому вопросу.

Вместе с прокурором республики И. Глухом и председате­лем КГБ В. Никитченко рассматривали довольно два щекотли­вых и сложных вопроса о деле А. Шухевича и внучке Ив. Фран­ко — Зиновии Франко.

Но начну по порядку. Крупный организатор оуновского движения в Западной Украине В. Шухевич в свое время был арестован и в заключении якобы скончался. Его сын А. Шухе­вич еще мальчипкой был заключен в лагерь для малолетних. Впоследствии был осужден якобы за антисоветские высказьша- ния. Ему сейчас 35 лет, в лагерях и тюрьмах он провел около 20 лет, срок его заключения офищ»ально истек. Но его по «моти­вам», что очень обозлен, не освобождают; «мотивируют» неко­торые юристы тем, что все это станет гласньш. Что касается его озлобленности: то каким он при его положении может быть? А гласность, так это же жизненная правда, и от нее никуда не уйти. Дал поручение подготовить предложение, обя­зательно надо Шухевича из-под стражи освободить. Дать ему свободно жить. Через некоторое время мне было доложено, что

В. Шухевич был освобожден, возвратился на родину. А спустя год мне доложили, что он обзавелся семьей, работает на строй­ке.

Внучка Ив. Франко, по докладу органов, вела недостойные разговоры, якобы она передала за границу какие-то «материа­лы». По письму «органов» ее исключили из членов партии, уволили с работы. В защиту 3. Франко выступила газета «Ново життя» чехословащсих украинцев. В Канаде был поднят боль­шой шум по поводу такой акции с 3. Франко. После разговоров в республиканской прокуратуре Франко написала «покаянное» письмо. После тщательного разбора дал поручение на работе восстановить, в партии восстановить, провести с 3. ^анко разъяснительно-воспитательную работу.

9 апреля. В Свердловском зале Кремля в 10 часов утра начал работу Пленум ЦК КПСС с повесткой дня: «О международном положении и борьбе КПСС за сплочение мирового коммунисти­ческого движения». Доклад Л. Брежнева длился 3 часа, все вопросы были изложены более-менее логично, даже с попыт­кой некоторого анализа состояния международного положения. Но много в докладе было положений и мест, утверждений, которые вызывали сомнения, иллюзии и самонадеянность. I Международная обстановка накалена до предела. Очень слож-

ное и напряженное положение в Чехословакии, Польше. Румы­ния и Югославия занимают самостоятельную, далеко не опреде­ленную позицию, чем создают большие осложнения. В Европе заметно оживил свою деятельность сионистский центр, кото­рый, По всем данньш, находится в Брюсселе. В него входят 36 европейских групп, крупные банкиры, промышленники, уче­ные. Профессор философии Брюссельского университета Хайн Перельман и израильский посол в Бельгии, по существу, руко­водят сионистским центром и всей пропагандистской кампанией против Польши. На В. Гомулку бешено обрушилась вся миро­вая печать сионистов. Его всячески поносят, критикуют, поме­щают разного рода карикатуры. В США и Израиле ведется подготовка к тому, чтобы после окончания войны во Вьетнаме или снижения ее активности им вплотную заняться Восточной Европой. Родилась теория «наведения мостов»: при помощи этих «мостов», утверждает враждебная пропаганда, произойдет «необратимый распад социалистического лагеря». Наши «идео­логи» это не разгадьюают, не понимают всей сложной игры, а доказывать им противное трудно: большая тупость и полити­ческая ограниченность.

В связи с событиями в Чехословакии уже стало ясно, что «монолитность» КПЧ как руководящей политической силы рух­нула, партия, по существу, сама себя «разгромила». Итоги дрезденского совещания реакционными кругами Чехословакии приняты в штыки и используются для нагнетания антисоветских настроений, во всем чувствуется, что происходит процесс пере­рождения социалистической Чехословакии в буржуазную рес­публику.

11—18 апреля. Накопилось много текущих вопросов: про­анализировать состояние дел в работе промышленности, строи­тельстве, транспорте, по социальным и политическим вопросам. Рассмотреть кадровые вопросы со многими перемещениями. Провести большую подготовку по проведению областных и го­родских партийно-хозяйственных активов по итогам работы апрельского Пленума ЦК.

Для разговора пригласил к себе секретаря ЦК КПУ, ведаю­щего идеологическими вопросами, Овчаренко и заведующего ощелом науки и высших учебных заведений ЦК КПУ Цветко­ва. Рассматривали вопросы, связанные с работой научных учре­ждений, высших учебных заведений республики. Пришли к за­ключению, что нам надо больше изучать состояние преподава­ния, улучшения содержания лекций на экономических, гумани­тарных кафедрах и факультетах в университетах и вузах респуб­лики. Осо^е внимание надо обратить на состояние дел в Кие-

веком зпниверситете имени Т. Г. Шевченко. Здесь по-прежнему немало недоразумений, политических вывихов, распростране­ние разного рода листовок и прокламаций. И все это делается не СО стороны студентов или преподавателей, а со стороны посторонних посетителей, так как в университет имеется сво­бодный доступ. Принято было решение ограничить свободное посещение здания университета.

Всем составом Политбюро и аппаратом ЦК КПУ рассматри­вали проект архитектурно-художественного сооружения и оформления Корсунь-Шевченковской панорамы — места раз­грома крупного немецко-фашистского военного соединения. И строительство обелиска в ознаменование города-героя Киева. По обоим проектам было сделано много деловых, конкретных, полезных, рациональных замечаний.

Снова состоялась встреча и беседа с О. Т. Гончаром. Он просил дать поручение группе грамотных, квалифицированных, объективных товарищей разобраться с «оценкой» романа «Со­бор», данной в газетах «Заря» (Днепропетровская область) и «Житомирский комсомолец». Пообещал. Дано задание группе квалифицированных объективных товарищей проанализиро­вать весь критический и позитивный материал, что касается оценки произведения, и все материалы представить в ЦК КПУ. В тактичной и настоятельной форме высказал ему замечания о его слишком самоуверенном мнении по некоторым вопросам, которыми он сам мало владеет. Порекомендовал быть более осмотрительным и осторожным. В противном случае его могут спровоцировать и использовать в неблаговидных целях. Олесь Терентьевич поблагодарил меня за откровенный разговор и со­вет.