ЗАПИСКИ СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА - Георгий Эдельштейн

По словам профессора Поспеловского, "РПЦ, наконец, только-только встает на собственные ноги", "обретает независимость", "начинает говорить собственным церковным голосом, а не по подсказке СДР". Наши религиозные деятели и чиновники охотно соглашаются с профессором: "Да, встает, обретает, начинает". Правда, только вчера эти же самые функционеры и деятели клятвенно заверяли нас, что подлинную независимость Православная Церковь обрела лишь после Великой Октябрьской Со-i циалистической Революции, как они именовали узурпацию власти кучкой заговорщиков-большевиков, а на собственные ноги ее

268

269поставил в январе 1918 года ленинский декрет об отделении Церкви от государства. Собственным церковным голосом она начала говорить, если верить функционерам, не позднее 16/29 июля 1927 года, когда митрополит Сергий опубликовал свою декларацию "о радостях". Каждому православному христианину в России очень хорошо памятно велеречивое по форме, лживое по мысли и холуйское по духу Послание, с которым Священный Синод обратился ко всем верным чадам Церкви во Отечестве нашем и в рассеянии сущим в канун всенародного праздника 70-летия Великого Октября. Настоятелям всех православных храмов было предписано торжественно огласить сей опус после праздничной Божественной Литургии с церковных амвонов.

Подлинные документы и "правдоподобные мнения "

Туманная формулировка профессора Д. Поспеловского "РПЦ говорила по подказке СДР" означает, что все иерархи Московской Патриархии, начиная с пресловутой декларации "о радостях", безропотно подписывали документы, составленные внецерковными органами, подчас враждебные и губительные для православия. Эта формулировка отсылает нас к секретным документам СДР, раскрывающим закулисный механизм руководства Московской Патриархией. "Шатающиеся на религиозной почве диссиденты" предъявили всему миру эти уникальные документы более двенадцати лет назад. Тогда-то о них и узнали впервые Д. Поспеловский и о. Д. Константинов из "Вестника РХД". Но в нашей стране они не опубликованы и по сей день, несмотря ни на какую перестройку и гласность. Как, впрочем, не опубликовано Соловецкое послание 1926 года, письмо епископа Дамаскина митрополиту Сергию, письмо Патриарху Алексию священников Николая Эшлимана и Глеба Якунина и любопытнейшие отзывы на это открытое письмо правящих архиереев, как не опубликована ни единая строчка из секретных архивов КГБ и Московской Патриархии. Эти секретные документы, предъявленные миру "шатающимися" в 1979 году, — отчет о работе СДР, написанный заместителем председателя СДР В. Фуровым для членов ЦК КПСС, известный как "Доклад Фуро-ва", и около двух десятков "Справок" о "доверительных беседах" (в просторечии — доносах), с которыми Их Высокопреосвященства, постоянные члены Священного Синода, по своему почину,

270

из любви к ремеслу или по вызову ездили к чиновникам Совета. Две из этих "конфиденциальных бесед", составленных полковником КГБ А. Плехановым после доверительной беседы с митрополитом Пименом, цитировались выше.

И доклад В. Фурова, и кагэбэшные "Справки" ужасно не нравятся всем трем группам апологетов сергианства — церковным деятелям из Московской Патриархии, функционерам Совета по делам религий и заокеанским историкам и очевидцам. Но каждая группа по преимуществу использует свою тактику опровержения этих документов. Чиновники СДР, составлявшие справки о доносах архиереев для каких-то вышестоящих инстанций, и сами Высокопреосвященнейшие Собеседователи готовы поклясться, что никогда в глаза не видывали тех документов и слухом о таковых никогда не слыхивали. Для русских зарубежных историков такая тактика равносильна научному самоубийству: в своих "доперестроечных" статьях, книгах, лекциях, интервью они десятки раз именовали их ценнейшими источниками, способствовали их публикации, никогда не сомневались в их подлинности, цитировали их, подтверждали ими свои гипотезы и выводы. Поэтому сегодня никак нельзя притвориться невеждой, изумленно спросить, как уже несколько лет спрашивают у меня председатели Совета по делам религий: "Доклад Фурова? Какой такой доклад? Никогда не приходилось в руках держать". Историки идут иным путем, они подрывают общественное доверие к этим уникальным документам. Вот как это делается: "На сцену выплывает печально знаменитый, темный и липкий доклад Фурова, его характеристики российских архиереев, далеко не стопроцентной правильности; берется на веру заявление духовно неграмотного коммуниста и противопоставляется мнению Поместного Собора РПЦ... Берется 13-й выпуск независимого журнала «Гласность» (декабрь 1987 года) и рассматривается как абсолютно достоверный источник. В нем, оказывается, были опубликованы документы Совета по делам религий, бросающие тень на Патриарха. Они говорят о том, что в бытность свою митрополитом нынешний Патриарх доносил или осведомлял о деятельности митрополита Пимена, в то время будущего Патриарха". Это цитата из статьи протоиерея ПЦА Д. Константинова, который вполне справедливо называет себя "историком Церкви, работающим в этой области без малого 50 лет". Отцу протоиерею отлично известно, что до журнала "Гласность" эти же документы

Очевидцы

271публиковались в нескольких зарубежных изданиях (Кэстон-Кол-леджем и в "Вестнике РХД" № 130 и 131), что ни один историк никогда не усомнился в подлинности и достоверности этих документов, он и сам их цитировал в прошлые годы и никогда в них не сомневался. Он-то все это знает, да читатели "Нового русского слова", где была опубликована его статья, знать этого всего не могут: они-то не историки.

Вот другой историк, другая тактика дискредитации ненавистных сергианцам документов: "Всем, кто вешает ярлык стукача на Патриарха Алексия II, очень рекомендую изучить внимательно архив Совета по делам Русской Церкви за 1934-65 гг. Там вы найдете точно такие же «беседы» или «доносы» митрополита Николая Крутицкого (Ярушевича) и Патриарха Алексия I (Си-манского) друг на друга. Возникает, однако, вопрос, почему на Запад попали лишь записи бесед с архиепископом Алексием и митрополитом Пименом, а в «Гласности» за декабрь 1987 г. оказались только плехановские записи бесед с архиепископом Алексием? В России существует вполне правдоподобное мнение, что документы эти были подброшены диссидентам в 1987 году теми, кто не хотел избрания митрополита Алексия в Патриархи, чтобы скомпрометировать его, представив дело так, что он служил чуть ли не профессиональным доносчиком. А ведь такого рода компромат можно было пустить в самиздат и на любого другого члена Синода". Это цитата из статьи профессора Д. Поспеловского.