Спонтанная эволюция: Позитивное будущее и как туда добраться - Брюс Липтон

— Свобода. Будучи деистами, отцы-основатели воспринимали свободу как ничем не скованную волю к жизни, которая побуждает людей к развитию и эволюции. Однако они также понимали, что для обеспечения выживания необходимо уравновесить свободу справедливостью.

— Справедливость. Свобода уравновешивается справедливостью, которая обуздывает стремление к доминированию и заставляет признать всех равными, независимыми и достойными беспристрастного отношения, что обеспечивает свободу всего общества. Короче говоря, справедливость — это законодательно утвержденное Золотое Правило единения.

— Правда. Источником справедливости как внутри биологического организма, так и внутри организма государства является правда. Точно так же как клетки иммунной системы должны правильно считывать внутренние сигналы и безошибочно отличать ложную угрозу от реальной опасности, так и народу жизненно необходима правдивая информация, чтобы точно оценивать ситуацию в мире и принимать такие решения, которые благоприятствуют жизни, а не угрожают ей.

— Равенство. Это равновесие между всеми членами сообщества в условиях долгосрочных перемен, осуществляемых критической массой просветленных индивидуумов.

Наши предки признавали ценность общинных сборов, где происходили общественно важные дискуссии, где голос каждого индивидуума значил так же много или так же мало, как и голос любого другого, и где достоинство человека не зависело от его богатства и статуса. Участие в таких дискуссиях помогает осознать, что в стране, граждане которой чтят друг друга как равных, индивидуумы готовы добровольно работать вместе на благо всего сообщества. Девиз США «В многообразии едины» (Е pluribus unum) служит нам напоминанием, что единство создается не указом свыше и не царским капризом, но слаженными усилиями здоровых, независимых и готовых к сотрудничеству индивидуумов. Единство есть форма организации, возникающая добровольно, а не по принуждению.

Помимо того что основатели Америки придерживались анимистического мировоззрения (о чем мы говорили выше), они также верили в способность свободных индивидуумов совместно создавать гармоничный порядок. Сегодня все больше людей признают благо индивидуальной свободы, сочетающейся с коллективной мудростью народа. Приведем несколько аргументов в пользу такой философии.

Американский журналист Джеймс Суровеки начинает свою книгу «Мудрость толп» с рассказа о британском антропологе Фрэнсисе Галтоне, основателе евгеники (науки о генетических дефектах и нежелательных наследственных чертах). Галтон всю жизнь занимался исследованием способностей человека и в итоге разочаровался в людях. В частности, он писал: «Многие мужчины и женщины проявляют такую чудовищную глупость и упорство в своих заблуждениях, что это непостижимо умом».

В 1906 году 84-летний Галтон присутствовал на сельской ярмарке неподалеку от своего родного Плимута (Англия) и наблюдал за состязаниями по оценке веса быка: люди делали ставки, пытаясь угадать, каков будет вес животного после того, как его забьют, выпотрошат и снимут с него шкуру. Хотя среди тех, кто делал ставки, были мясники и фермеры, большинство составляли обычные горожане, не имевшие никакого представления о мясницком деле. Фрэнсис Галтон цинично охарактеризовал их всех как «типичную выборку публики, голосующей на выборах».

Галтон решил документально подтвердить свое желчное убеждение в том, что средние индивидуумы некомпетентны настолько, что им нельзя позволять выбирать своих представителей в органы власти. Когда состязание закончилось, он собрал 787 листочков, где были записаны догадки участников, и вывел среднее арифметическое из названных ими чисел, получив усредненную массу быка, объявленную толпой. Результат его потряс. Среднее значение составило 1197 фунтов[74] — всего на один фунт меньше, чем действительный вес выпотрошенного быка (1198 фунтов)!

Даже человек, выигравший пари, назвал цифру не столь близкую к действительному весу быка. Получается, что сообщество самых обыкновенных людей обладает неким совокупным осознанием, позволяющим им делать догадки, превосходящие точностью даже оценки специалистов. Обсуждая этот феномен, Суровеки предполагает, что знания каждого индивидуума ограниченны, но «при правильном объединении наш коллективный разум нередко действует безупречно».

Многие статистические данные при переносе их на график неизменно формируют похожую на колокол кривую. Можно предположить, что подобным же образом усредненный показатель совокупных суждений и точек зрения достаточно широкой выборки индивидуумов максимально приближается к правильному ответу на поставленный перед людьми вопрос или к наилучшему возможному решению предложенной им проблемы.

Другой пример совокупной мудрости масс наблюдался после трагического взрыва космического челнока Challenger в 1986 году. Поскольку запуск корабля транслировался в прямом эфире, новости о катастрофе распространились мгновенно. Печальные известия сразу же сказались на индексе Dow Jones: инвесторы немедленно стали избавляться от акций четырех компаний, принимавших участие в создании узлов космического челнока: Lockheed, Martin Marietta, Rockwell и Morton Thiokol. Но к концу дня акции компаний восстановились в цене — всех, кроме Morton Thiokol, которая потеряла двенадцать процентов своей стоимости.

Эта реакция рынка продемонстрировала: трейдеры каким-то образом ощутили, что за катастрофу ответственна именно компания Morton Thiokol, хотя на тот момент еще никто не знал, какие именно узлы отказали. Полгода спустя комиссия по расследованию установила, что причиной аварии стали кольцевые уплотнители на одном из стартовых двигателей, изготовленные именно этой компанией. Каким образом могли рядовые инвесторы почувствовать это за несколько месяцев до публикации результатов расследования?

В ходе своих исследований Суровеки пришел к выводу, что совокупная мудрость толпы обусловлена тремя факторами: разнородностью, независимостью и децентрализацией.

Разнородность. С точки зрения ньютоново-дарвинистского мышления зверская политика этнических чисток является благом, поскольку избавляет народ от чужих, которые могут иметь свой особый взгляд на некоторые вещи или оспаривать наш образ мышления. То же самое заблуждение служит источником коллективной травли отдельных индивидуумов в некоторых группах. И напротив, эволюционный холистический подход признает ценность разнородности.

В ситуациях, когда требуется принимать решения и преодолевать проблемы, различные точки зрения, имеющиеся в разнородной группе, в совокупности дают более точную картину происходящего, чем мнение гомогенной группы специалистов. Так получается потому, что люди, сведущие в том или ином вопросе, склонны думать шаблонно, тогда как группа различных профессий из разных слоев общества демонстрирует более широкий спектр мнений. Исходя из этого Суровеки делает вывод: «Включение нескольких человек, которые знают о предмете меньше, но обладают другими навыками, на самом деле увеличивает эффективность группы». Иными словами, большая группа, включающая в себя индивидуумов с разным жизненным опытом, даст более верный прогноз и примет более разумные решения, чем гомогенная группа из опытных специалистов в данной сфере.

Независимость. Второй фактор, определяющий точность оценок толпы, — независимость. Когда обсуждение ведется внутри той или иной группы, ее участники склонны заранее приходить к определенному консенсусу и придерживаться тех или иных норм. Однако решения, ориентированные на то, что воспринимается как «норма», вовсе не обязательно оказываются правильными, уместными и благотворными. В ситуациях, когда один или несколько участников пользуются особым авторитетом в группе, остальные склонны следовать за лидером. И чем больше людей готовы соглашаться с одним авторитетом, тем сложнее меньшинству добиться того, чтобы их мнение было учтено.

А теперь представьте себе, как действовала группа людей, независимо пытающихся угадать вес быка. Каждый из них сделал предположение сам и записал его на клочке бумаги, ни с кем этот вопрос не обсуждая и не прибегая к оценкам экспертов. В результате получился совокупный ответ, сложившийся из независимых мнений, высказанных в ходе голосования.

Децентрализация. Согласно расхожему мнению, когда один человек принимает на себя ответственность за решение какого-либо вопроса и берется контролировать его исполнение, это хорошо как для прибыльности бизнеса, так и для самого индивидуума, стремящегося к карьерному росту и общественному признанию. Корпорации иногда специально изолируют группы специалистов для работы над той или иной проблемой, чтобы избежать влияния внешних точек зрения. А еще люди порой хранят какую-то важную информацию в тайне, надеясь, что это даст им преимущество перед другими. Но практика децентрализации демонстрирует, что коллективное решение проблем на самом деле более благоприятно для здоровья и процветания как отдельных индивидуумов, так и всего сообщества.