Спонтанная эволюция: Позитивное будущее и как туда добраться - Брюс Липтон

Обычно политики решают проблемы путем компромисса, что в лучшем случае оставляет все стороны одинаково неудовлетворенными. В отличие от этого трансцендентный Пятый путь обеспечивает позитивные чувства для всех сторон. Первый шаг на Пятом пути состоит в том, чтобы оба противостоящих друг другу полюса перестали искать некую точку точно посередине между своими позициями и вместо этого приняли решение объединить усилия и двигаться вперед к оптимальному решению.

Примером эффективного применения Пятого пути может послужить решение 55-летнего спора о границе между Перу и Эквадором (в качестве одного из посредников при решении этой проблемы выступал сам Галтунг). Как вы думаете, какое решение может иметь ожесточенный спор о границе? Очень просто — нужно убрать ее вообще! Сейчас бывшая спорная территория является процветающим районом, которым оба государства управляют совместно. На этой земле даже создали общий природоохранный парк. Такова холистическая политика в ее наилучшем проявлении, подразумевающая поиск решений, удовлетворяющих всех и находящихся за пределами разделяющих нас конфликтов.

Атли напоминает нам об эффективности сотрудничества и объединения опыта. Он подчеркивает, что, как общество, мы «достигли пределов атомистического подхода к гражданству — когда индивидуальные точки зрения просто складываются, если приходим к согласию, или перечеркивают друг друга, если согласия достичь не удается».

Существующая ныне в США двухпартийная политическая система ставит своей целью манипуляцию общественным мнением, а не развитие общественной мудрости. В результате общество вынуждено выбирать между двумя неудовлетворительными альтернативами. И это демократия? Если миру когда-либо по-настоящему требовался Пятый путь, то это сейчас.

Так что же нам мешает? Если толпы обладают врожденной мудростью, тогда почему наши коллективные политические решения, особенно в последнее время, так легко поддаются манипуляциям и оказываются настолько ущербными? Один из ответов на этот вопрос состоит в том, что наши корпоративные средства массовой информации являются правой рукой ньютоново-дарвинистских политических структур, а не рупором демократии.

Мы живем в атмосфере приватизированной лжи, которая маскируется под правду, — в мире, где власть имущие намеренно искажают информацию, чтобы доминировать над народом и эксплуатировать его. В таких условиях очень легко забывается, что отцы-основатели отстояли свободу слова и прессы вовсе не затем, чтобы мы могли беспрепятственно смотреть порно в Интернете. Истинный смысл этих свобод состоит в том, чтобы обеспечить вольным гражданам доступ к любой информации и любым точкам зрения, которые нужны для адекватного решения злободневных проблем, — свобода слова и свобода прессы должны помогать нам отыскивать Пятый путь.

Кроме того, многие люди верят в циничный реализм (концепция, согласно которой истины не существует). Последователи этой жизненной философии утверждают, что «жизнь есть борьба всех против всех» — верование, коренящееся непосредственно в дарвинистской догме о выживании наиболее приспособленных и являющееся примером негативной трансценденции по Галтунгу (ведь человек в данном случае пессимистично уклоняется от самого вопроса о том, истинно ли что-то или нет).

Между тем даже люди, пристрастившиеся к официальным сводкам новостей, испытывают гнетущее ощущение, что им целенаправленно лгут. Обусловленное этим усиление цинизма (мол, нельзя верить ни во что) усугубляет неверие в собственные силы. Поскольку ничто не похоже на истину или даже на правду, зачем стремиться что-то понимать и есть ли смысл быть честным? Олдос Хаксли очень четко определил негативнее последствия этой идеологии, когда написал: «Циничный реализм — удобное оправдание, используемое интеллектуалами, чтобы ничего не делать в недопустимой ситуации».

Таким образом, мы видим, что текущая политическая дисфункция поддерживаемся нашими собственными, заложенными в нас с детства программами неверия в собственные силы. И сохранение этих программ очень выгодно политикам, корпорациям и медиа-магнатам.

Это верно, что у нас есть все основания упрекать народ в апатии. Но верно и то, что у среднего взрослого человека в наши дни намного меньше свободного времени, чем было столетие назад. Забавно, на еще в 1950-е годы люди мечтали, что к началу XXI века мы будем жить, как в раю, и работать по три дня в неделю. На практике же средней американской семье ныне требуется два кормильца, работающих полный рабочий день, чтобы едва сводить концы с концами. Личная жизнь? Да у кого на нее есть время? В результате, когда все наши города слились в единую глобальную деревню, голос народа, так отчетливо звучавший некогда в городских ратушах, уже не слышен — его заглушает транслируемый через средства массовой информации голос малочисленного привилегированного класса.

Чтобы развить революционные идеи отцов-основателей Америки и благодаря этому сделать еще один эволюционный шаг, нам нужно пробудить свой ум и ощутить необходимость в разумном голосе народа и в изначальной мудрости толпы. Ключом к такому пробуждению служат идеи бизнес-консультанта Джима Рафа, автора книги «Прорыв для общества! Пробудить врожденную мудрость и добродетель во всех людях». Используя собственную технику под названием динамическое содействие, Раф преодолевает всеобщее отупение и пробуждает в людях их коллективную мудрость. Во время одного из своих выступлений он наглядно продемонстрировал, насколько легко можно превзойти по эффективности современную политическую систему, которая ориентирована на противостояние. Раф попросил аудиторию предложить ему любую сложную проблему и заверил, что он посодействует ее решению в течение 30 минут. Группа предложила проблему абортов, вызывающую так много споров в обществе.

Вначале участники заняли привычные позиции в защиту права плода на жизнь и права женщины на выбор, что подразумевает выбор «или — или». Как только все мнения и аргументы в пользу этих противоречащих друг другу позиций были высказаны и записаны на доске для всеобщего обозрения, Раф спросил, какие будут еще предложения. Наступила тишина — аудитория мысленно вглядывалась в незнакомую территорию вне привычных рамок.

Раф побудил их взглянуть за пределы симптома (аборты) и искать истинный корень противоречий. Через тридцать минут, несмотря на то что изначально участники дискуссии высказывали жестко противоположные мнения, группа достигла прорыва, поставив вопрос, в котором была отражена реальная проблема: «Каким образом построить общество, где все зачатые и рожденные дети были бы желанны и любимы?» Раф заключает: «Такого рода консенсус — область, где мнения всех участников дискуссии совпадают, — может быть достигнут всегда».

Однако для того, чтобы действительно осознать потенциал разработанного Рафом метода и понять, как он может трансформировать политику в Америке и во всем мире, следует начать с универсального вывода, к которому он приводит каждую группу на своих занятиях: проблема — в системе.

Мы здесь вовсе не отрицаем личную ответственность отдельных людей. Мы просто подчеркиваем, что в отсутствие слаженного голоса народа ничто не мешает сохранению нынешней бессердечной, бездушной и самоподдерживающейся политической системы.

Чтобы понять, как Америка дошла до такой жизни, давайте снова вернемся к радикальным идеям отцов-основателей. Они действительно считали, что правительство должно служить людям, но в созданном ими государстве власть народу не досталась. Вместо демократии они на самом деле создали республику. Тонкое, но глубокое различие между этими терминами становится понятным, если проследить их этимологию. Слово «демократия» происходит от греческих корней demos («народ») и kratos («власть»). А слово «республика» — от латинских res («вещь») и publica («народ»). Разница в том, что демократия является властью народа, тогда как в республике власть становится вещью, бездушной машиной.

Демократия прямого участия есть форма правления, где люди управляют страной напрямую и где такие решения, как объявление войны и заключение мира, повышение и снижение налогов, требуют прямого народного голосования. Республика же представляет собой непрямую демократию, где народ избирает своих представителей, которые и принимают решения. Создавая республику, основатели Америки стремились обеспечить баланс сил, который не только защищал бы многих (народ) от диктата и произвола немногих, но и оберегал немногих от многих, не позволяя народу превратиться в бунтующую толпу.