К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №20 от 18.05.2010 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

Средства массовой информации (отдельные издания или сайты не в счет, поскольку не имеют влияния на массы) превратились из средств информации людей в средства информации животных, поскольку никакой информации, интересной людям, не несут. Эти СМИ могут удовлетворить организм, целью которого являются только биологическое существование и развлечения.

Если человеку в течение многих лет только и заполнять память сведениями о преступниках, комедиантах и разного рода смертях, то он забудет те знания, с помощью которых мог бы познать мир. И даже услышав впоследствии полезную для себя информацию, такой человек её не поймёт, поскольку не вытащит из памяти, забитой киркоровыми и смертями, нужных данных

Вот С. Капица плачет: "Когда-то на ТВ передача "Очевидное - невероятное" выходила еженедельно по 52 минуты и повторялась трижды на главных каналах страны и кроме нее был ряд других замечательных передач, рассказывающих о науке и техника. Сейчас при обилии каналов мы выходим один раз в две недели по 26 минут на Втором канале, причем большая часть страны нас не видит. ... Некогда журнал "Наука и жизнь" выходил трёхмиллионным тиражом, сейчас его тираж 42 000 экземпляров". А кому смотреть эту передачу, кому читать этот журнал?? Интересны эта передача и этот журнал только тем, кто помнит, что такое ускорение, угол, атом, молекула и прочее, прочее. Как много работников СМИ понимают, что это? Так откуда и потребителям продукции работников СМИ знать те вещи, без которых и передача Капицы и журналы для людей становятся просто набором непонятных слов?

Напрашивается вывод: СМИ делают из людей животных, потому что в самих СМИ работают животные, которые и используют в своей работе новости, понятные им самим.

Да, это началось не вчера и даже не 20 лет назад, поскольку если бы у нас были иные СМИ, была бы перестройка, но не было бы ее маразма. Тем не менее, Капица прав, катастрофическое оглупление началось именно после 90-х годов. Между прочим, уже тогда западные специалисты об этом предупреждали, опираясь на опыт Чили. Как только в пиночетовский Чили хлынула американская "культура" (на самом деле она не американская), как только в СМИ Чили появились "таланты" по типу американских (на самом деле не американских), культура Чили начала резко деградировать, а информация СМИ превратилась в то, что мы сейчас видим у себя.

Есть мнение, что власти предержащие специально делают из людей идиотов, чтобы поработить народы. Это логично, но возникает вопрос - а власти предержащие умнее журналистов? Они не такие же убогие? Почему нет? Они же обучаются и воспитываются в тех же общественных условиях. (Про какие-то спецшколы, в которых обучаются детки элиты, не стоит и говорить: эти детки потом исчезают со сцены жизни, как и простые бомжи.) Поэтому тут положение иное.

Руководителю, перед которым стоит задача с помощью своих подчинённых сделать какое-то очень трудное дело, дураки в подчинённых не нужны - ему нужны только умные. Поэтому сначала власти предержащие становятся идиотами сами, а уж потом у них может возникнуть мысль сделать идиотами и тех, над кем они власть имеют.

Следует остановиться и на моменте, который в перестройку интенсивно муссировался: дескать, люди хотят именно такие новости - про смерти и звезд шоу-бизнеса, про преступников и о личной жизни политиков. Это ложь. Это вы, работники СМИ, ничего другого понять не можете, посему не можете донести нужные новости до людей, а вся эта белиберда под видом новостей нужна только вам, и нужна только потому, что вы никаких иных новостей сообщить людям не способны.

Самым сложным журналистским жанром является очерк - работа, в которой журналист обязан не только понять, о чем он пишет, но и познать все подробности до такой степени, чтобы можно было сделать по ним вывод. На ТВ этот жанр представлен некими фильмами на некую тему. И если вести речь не о лживых агитках типа работ Сванидзе или Млечина и "несть им числа", а о работах, в которых журналисты пытаются быть честными, то сегодня итогового вывода у таких работ нет. Итогом служит заключительная мысль - пусть зритель сам решит, как оно есть или было (скажем, убивал НКВД поляков или нет, летали американцы на Луну или нет и т.д.). Но ведь ты, журналист, сам один из зрителей, в отличие от них ты, вроде, разобрался в вопросе, так ты-то сам, как считаешь? А никак. Извилин не хватает.

Менее сложным, но тоже достаточно квалифицированным жанром журналистики является репортаж. Тут вывод не требуется, но понять, что происходило, чтобы рассказать об этом, журналист обязан. И здесь полный провал. Во-первых, как только журналист касается мало-мальски сложных вещей, он сразу же "плывет", то есть начинает гнать слова, не понимая, что они означают. Мне с перестройки помнится, как рыжий и тогда еще молодой талант сообщал с какого-то происшествия, показывая зрителям пистолетные гильзы: "Вот пули от нагана Макарова!".

Вы могли бы обратить внимание, как сегодня журналисты выкручиваются. Ведь в репортаже интересно само событие, а не журналист, и в СССР журналист, сделавший репортаж, очень редко появлялся в кадре, более того, даже текст читал диктор. А сегодня все репортажи - это кривляющаяся или перепуганная морда журналиста, и репортаж получается о журналисте возле события, а не о самом событии, при этом требования к фону, естественно, меньше, чем требования к переднему плану.

Но поскольку и репортаж для сегодняшних журналистов становится непосильным трудом, на первое место выходит самый низкопробный жанр журналистики, жанр, который от журналиста не требует совершенно никакого ума - интервью или ("по-умному") ток-шоу. Ведь в этом жанре интеллект демонстрирует интервьюируемый, а журналист задает глупые вопросы как бы от лица глупых зрителей или читателей. Интересно, что у меня хотя и осталось невысокое мнение от какого-то интервью у Гордона, но я его даже зауважал, когда узнал, что он в каких-то прошлых передачах о науке поступал очень умно, предлагая приглашенному учёному самому написать вопросы, которые тот хотел бы услышать, а в ходе передачи Гордон эти вопросы учёному и задавал. Получалось нечто удивительное для наших СМИ: и умный интервьюируемый, и умный журналист в одной передаче.

Но и этот самый низкопробный жанр становится не по уму современным СМИ, и в качестве интеллектуальной силы на эти ток-шоу приглашается, пожалуй, самая глупая часть общества - "звезды" шоу-бизнеса, люди, знающие только свой крайне мерзкий и подлый замкнутый мирок. Но зато они по умственному развитию равноценны журналистам и могут поговорить с ними на знакомые темы - о жратве, сексе и интригах своего мирка. Не гнушаются "мэтры" ТВ приглашать заслуженных кретинов России, а то и СССР, для сообщения телезрителям умного слова. Помню, как-то Познер пригласил в свою передачу артиста Филипенко, и тот влез-таки в обсуждение каких-то непростых экономических событий со своим: "Красота спасет мир!"

C какой стороны ни глянь, но первичной является отсутствие культуры у журналистов - неспособность их самостоятельно использовать даже минимум тех знаний, который уже накопило человечество. Ведь не кретинами они родились, понимают, что новость об упавшей новогодней елке во Владивостоке это не новость, вполне могли бы взять новость из области техники или технологии, но... Но не способны в тех новостях ничего понять, а про елку все понятно.

Да, разумеется, кретинам-политикам нужны и кретины-журналисты, ведь неспроста их масса хлынула в журналистику во времена таких титанов мысли, как Горбачев и Ельцин, но политикам и стараться с отбором журналистов не приходится, тут любовь взаимная. Тут гармония - кретину нужен кретин в начальниках, чтобы тот его кретинизма не замечал.

Таким образом, вывод таков: малокультурное, умственно убогое правительство допускает комплектацию СМИ умственно убогими работниками, а идиоты в СМИ делают идиотами народную массу.

Нужны предложения "что делать", но я в этом материале поставлю точку, поскольку планирую рассмотреть тему во всем ее объеме, а СМИ - это всего лишь часть проблемы.

О ПРОПАГАНДЕ

Я заметил, что на сайтах, например, mail.ru, можно отметить следующие направления вражеской пропаганды (в порядке убывания её интенсивности):

1. Ублюдочность жизни в СССР - всех сфер: качество продуктов, промтоваров, материального благополучия граждан, медицины и т.д. и т.п.

2. Все технические и политические достижения СССР - фуфло или достигнуты с иностранной помощью, которая являлась решающей. Победа в войне – ленд-лиз и завалили трупами, Королев все скопировал у фон Брауна и т.п., русские вообще не способны к техническому творчеству.

3. Циклопические масштабы «жертв режима» - десятки миллионов человек. Так, одна дама утверждала, что при Сталине погибло 80 млн. чел. На мое замечание, что даже Солженицын писал о 40 млн. она ответила, что «Солженицын не демограф. Тогда в семье было в среднем 8 детей, расстреляно 10 млн., следовательно, число жертв 10 млн. х 8 = 80 млн.».