Швейцарская демократия. Возможные решения конфликтов в мультикультурных обществах - Wolf Linder
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вставка 3.1 Основные полномочия Федерации, кантонов и коммун
Разделение полномочий между федерацией и кантонами
Исключительная законодательная власть в федерации
Законодательство федерации, исполнение кантонами
Законодательство, общее для федерации и кантонов
Исключительная законодательная власть у кантонов
Иностранные дела
X
Оборона
X
Полиция
X
Гражданское и уголовное право
X
Тарифы, валюта и денежная система
X
Торговля, промышленность и занятость
X
Сельское хозяйство
X
Дороги
X
Железные дороги, авиация и атомная энергетика
X
Почтовые услуги, связь и СМИ
X
Использование гидроэнергии
X
Базовое образование
X
Профессиональная подготовка
X
Исследования и университеты
X
Социальное обеспечение и здравоохранение
X
Защита окружающей среды
X
Церкви
X
Обязанности коммун
Строительство и содержание местных дорог
Местный общественный транспорт системы
Газ, электричество, водоснабжение и услуги по утилизации отходов
Местное планирование землепользования, разрешения на строительство
Выбор и трудоустройство учителей начальной школы, строительство школ
Культура, театры, спортивные сооружения
Бюджетная ответственность, введение налогов
Натурализация иностранных резидентов
Дома престарелых и мобильные службы ухода
Обратите внимание, что полномочия местных органов власти определяются кантональным законодательством, при этом на Западе и Востоке наблюдаются значительные различия в том, и сколько они могут сделать на самом деле (Мюллер 2015). В данной подборке представлены типичные и наиболее распространенные функции.
3.1.3 Нецентрализация - не децентрализация
Даже на абстрактном конституционном уровне распределение полномочий между центральным правительством и кантонами никогда не может быть определено раз и навсегда. Федеративное государство должно установить правила, как поступать с изменениями в распределении центральной и нецентральной власти, и решить, кому поручить новые обязанности, возникающие в связи с изменениями в экономике и обществе.
Вопрос о том, какие правила применяются к распределению будущих обязанностей между центральным правительством и государствами-членами, имеет решающее значение для федеральных систем, поскольку подразумевает смену власти. В Швейцарии, как и в других федеративных государствах, централизация или децентрализация является постоянным политическим вопросом, вызывающим идеологические, социальные, культурные и экономические конфликты. За централизацию часто выступают сторонники сильного государства, экономического вмешательства, модернизации и обширных социальных программ. Децентрализации, напротив, отдают предпочтение те, кто боится большого правительства, сторонники децентрализованной автономии или "минимального государства", а также некоторые меньшинства. В XIX веке преобладал принцип разделения полномочий между тремя политическими уровнями. С тех пор отношения между различными уровнями стали гораздо более сложными. В большинстве областей политики мы видим ту или иную форму сотрудничества между федерацией, кантонами и коммунами.
Швейцарское решение демонстрирует явное предпочтение широкой кантональной и местной автономии , предотвращая тем самым неконтролируемый рост власти федерации. Конституция в статье 3 гласит, что все (будущие) полномочия принадлежат кантонам, если только швейцарский народ и кантоны не решат, путем внесения поправок в конституцию, что они должны быть отнесены к федерации. Здесь мы находим сходство с Конституцией США , которая в своей 10-й поправке гласит, что все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные Конституцией штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом. Таким образом, обе федерации объединяет одна и та же идея: любая серьезная централизация власти должна происходить через конституционные поправки, в то время как в унитарных системах, например, во Франции и Великобритании, простое решение правительства может создать или ликвидировать местные полномочия и даже органы власти. Таким образом, США и Швейцарию объединяет общее институциональное устройство: федерализм как система нецентрализации, а не децентрализации.
Однако обратите внимание, что одно и то же институциональное устройство интерпретируется совершенно по-разному. В США 10-я поправка оказалась сложным способом передачи полномочий от штатов к центральному правительству. Поэтому США власти разработали практику "подразумеваемых полномочий" или "межштатной оговорки", которая позволяла федеральному правительству брать на себя новые полномочия путем простого толкования существующей Конституции. Этому способствовал сильный Верховный суд.
В Швейцарии дело обстоит иначе. С самого начала швейцарский парламент не желал наделять федерацию новыми полномочиями и трактовал статью 3 Конституции в строгом смысле. Не только учреждение национального банка, введение федеральных налогов в любой форме, создание системы социального обеспечения, строительство федеральных автодорог, субсидии кантональным университетам и введение экологической политики, но и такие "мелкие" вопросы, как субсидии на туристические маршруты, - все это требовало официальных поправок к Конституции и ратификации. Это одна из причин, по которой в Швейцарии поправки к конституции предлагаются практически каждый год, в то время как в США они - редкое явление (Linder 1999). В Швейцарии также сравнительно слабый Верховный суд, который не может проверять федеральные законы на предмет их конституционности.
Каждое предложение о предоставлении новых полномочий федерации должно получить не только большинство в обеих палатах парламента, но и большинство кантонов и народа в ходе всенародного голосования. Многие предложенные поправки несколько раз проваливались, прежде чем были приняты. Это требование оказало тормозящее влияние на централизацию и отчасти объясняет, почему многие спорные политические решения, такие как введение национальной пенсионной системы, требуют длительного времени для реализации. Другим следствием этого является то, что расходы центрального правительства в Швейцарии гораздо ниже, чем в других странах (табл. 3.1).
Таблица 3.1Налоги и расходы центрального правительства доля, 2017 г.
Налогиа
РасходыЬ
Федеральные земли
Швейцария
60
43
США
68
51
Германия
67
60
Унитарные государства
Дания
73
36
Франция
86
81
Нидерланды
96
69
Примечания: aНалоговые доходы центрального правительства в % от общих налоговых доходов правительства; bРасходы центрального правительства в % от общих расходов
