Публицистика - Андрей Ходов

Другой вопрос, а кто вообще выиграл в результате означенных войн? Разве только американцы, которые (большей частью маяча на заднем плане) неплохо нажились военных поставках и под шумок многое прибрали к рукам. А вот об англичанах с французами этого не скажешь. Они реально ослабли, утратили многие позиции. В результате первой мировой войны классическая колониальная система дала трещины, а по результатам второй мировой дела вообще рухнула.

По сути дела пришлось заново выстраивать ее на новой базе (финансово-информационный колониализм). А это были серьезные заботы. Печальный опыт был учтен. Вместо того чтобы со вкусом давить проигравших, им подкинули деньжат на восстановление экономики (чем привязали к себе) и прагматично вписали в систему нового колониализма в качестве младших партнеров. А то вдруг они еще, какую бяку выкинут с расстройства? Себе дороже! Лучше пожертвовать частью пирога, чем потерять все! Думаете на Западе очень японцев "любили"? Ничего: поделились и потеснились.

Нечто подобное и Россией. Забот мы Западу доставили больше чем Германия с Японией вместе взятые. К началу первой мировой войны Россия по сути уже была полуколонией и имела весьма ограниченный суверенитет. А по результатам Февральской революции дело шло к статусу полноправной колонии. Не вышло! Русские взбрыкнули и выскользнули из расставленной ловушки. И не просто выскользнули, а еще и создали массу неожиданных проблем по всей ойкумене.

Попытка исправить ситуацию (чужими руками) в середине ХХ века привела к прямо противоположному результату. Россия только усилила свои позиции, а вот у Запада в связи с этим начались нешуточные хлопоты. Пришлось основательно покрутиться, чтобы вообще не загреметь под фанфары. Поэтому я не слишком верю, что во времена перестройки нас однозначно планировали уничтожить. Ослабить — да, взять под контроль — вероятно, лишить ядерного оружия — возможно, но так уж сразу и уничтожать…

Куда прагматичнее было по опыту взаимоотношений с прочими злостными "нарушителями спокойствия" вписать нас в систему неоколониализма в статусе младшего партнера. Перевели бы нас на "капиталистические рельсы", нарезали бы нам зону ответственности, ну и контролировали бы мы бесперебойное поступление ресурсов из Средней Азии, Якутии, Кавказа и прочих знакомых нам еще по СССР мест. Центральная Евразия конечно богата ресурсами, но они большей частью труднодоступны. У континента своя логистика: коммуникации растянуты и не слишком развиты, зачастую проходят через территории нескольких стран и этносов. При таком раскладе многое зависит от общей стабильности на больших пространствах. А обеспечить ее ох как непросто, ибо населяют эти места отнюдь не ангелы во плоти. Проблем и противоречий хватает. Гораздо проще спихнуть подобные заботы на партнеров.

Все эти рассуждения, правда, относятся к ситуации ТОГДА. За прошедшие с начала Перестройки годы многое изменилось. Нет, не разобрались до конца на Западе в загадочных свойствах русской души. Они и помыслить не могли, что измученная долгим советским воздержанием высшая элита СССР, дорвавшись до вожделенного барства, вообще утратит остатки здравого смысла. И не могли предположить, как глубока на самом деле ненависть к собственной стране и народу у российской интеллигенции, которая здравого смысла отродясь не имела. Вот теперь, когда мы ослабли до неприличия, дело принимает совсем другой оборот. Вот теперь нас действительно МОГУТ уничтожить. Но не по злобе душевной, а из чисто прагматичных соображений.

Положение самого Запада далеко не блестяще. Это еще, мягко говоря. Система информационно-финансового колониализма, конечно, работает эффективно, но в базисе своем очень уязвима. Единственный надежный способ контроля территорий (ресурсов) — это готовые сражаться (и нести потери) сухопутные войска размещенные в нужных местах. Никакими СМИ, спецслужбами, крылатыми ракетами и даже деньгами их заменить нельзя. Эта идиллия до первого серьезного кризиса, а они, как показывает история, бывают у всех и всегда. А войск этих взять будет просто негде: наемники ненадежны, а собственные граждане слишком избалованны и слишком любят безопасную жизнь. Одна, две не слишком мощные страны одновременно — предел возможностей.

По моему мнению, в действиях Запада в последнее время наблюдается какая-то судорожная нервозность. Видно понимают, что дело пахнет жаренным, вот и давят изо всех сил по всем направлениям, пытаясь уничтожить в зародыше все возможные очаги противодействия. Пустое занятие! Мир слишком велик и сложен, чтобы контролировать его по всем узловым точкам матрицы имеющимися у Запада средствами.

Все эти новые базы в Средней Азии и других местах, все эти "оранжевые революции" — не от хорошей жизни. Не удалось запрячь нас — приходится браться самим. Не отдавать же ресурсы центральной Евразии конкурентам вроде Китая и Ислама. В другой ситуации можно было бы сказать, мол, флаг им в руки. Плохо то, что конкретно мы до краха Запада можем и не дожить. Времени у НИХ осталось мало, но у НАС еще меньше. Если за ум не возьмемся.

2006 г.

Сеть и государство

В настоящее время имеется два популярных мифа касающихся перспектив взаимоотношений государства с формальными и неформальными негосударственными структурами. Согласно первому мифу (черному) транснациональные корпорации и наднациональные структуры набрали такую мощь, что в скором будущем полностью заменят собой национальные государства. То есть грядет мир корпораций, которые и будут вершить все серьезные дела на планете, попирая интересы народов и сведя роль личности до уровня винтика в корпоративных машинах. Согласно второму мифу (светлому) национальные государства просто отжили свое, и должны быть заменены более прогрессивными формами объединений людей, вроде сетевых структур. Что принесет людям долгожданную свободу от тысячелетнего гнета бюрократии и тоталитаризма иерархических структур. Это понятное дело приведет к невиданному расцвету личности, которая в кои-то веки сможет полностью раскрыть свой творческий потенциал.

Как видно, оба мифа сходятся на том, что национальные государства пришла пора списывать в архив, но расходятся в оценке позитивности этого факта. Особенно в части его влияния на права и свободы личности. По моему мнению, оба мифа являются именно мифами, то есть в любом из вариантов обозримого будущего национальные государства останутся главной и определяющей формой совместного бытия больших групп людей. Доказать это достаточно просто. Если разобраться, то под красивыми названиями "транснациональная корпорация", "сетевая структура", "неформальное объединение" и так далее скрываются печально знакомые человечеству клановые структуры. А структуры кланового типа, что ни говори, явная архаика. Государство гораздо сложнее и выполняет ряд важных функций, которые не сможет взять на себя ни одна корпорация. Государство — творение этноса (или нескольких этносов), а этнос представляет собой высшую единицу в иерархии социальных квазиорганизмов (если не считать все человечество в целом). Корпорация же, пусть даже ее финансовые и прочие возможности могут превышать таковые у довольно крупного государства, является довольно примитивной формой человеческих объединений. И имеет в упомянутой иерархии гораздо более низкий ранг. Соответственно вступает в действие закон необходимого разнообразия. Согласно этому закону менее сложная и разнообразная система принципиально не способна эффективно управлять более сложной системой. Корпорации и прочие структуры кланового типа могут существовать только в среде государства (государств). Только таким образом они могут реализовать присущие клановым структурам преимущества. Представить мир сплошных корпораций так же трудно как биоценоз, состоящий из сплошных хищников. Государства и корпорации являются социальными квазиорганизмами. В чем-то их функции схожи. То есть они обеспечивают защиту своих членов, отстаивают их интересы. Но на государстве висят еще такие задачи как обустройство вмещающего ландшафта (в том числе базовой инфраструктуры), воспроизводство качественного человеческого материала, сохранение важных стереотипов поведения и так далее. Клановые структуры фактически паразитируют на государствах, строя себя из их материала. Именно поэтому и появились транснациональные корпорации. Проще было расти "вширь", а не "вверх". Концерну "Нокия" не было никакого резона заменять собой власть в Финляндии, а "Эрикссону" в Швеции. И дело тут вовсе не в антимонопольном законодательстве. Просто полностью подмяв под себя государство, корпорация будет вынуждена взять на себя все его функции, а это поставит крест на ее конкурентоспособности в сравнении с другими корпорациями. Гораздо логичнее расширять зону "паразитирования", открывая филиалы по всему миру. Что на практике и делается. Действительно, клановые структуры заинтересованы в слабых государствах. Собственно история любого государства во многом является историей борьбы с различными кланами, которые всегда склонны отстаивать собственные интересы за чужой счет и в ущерб общим интересам. Но в полном крахе государства (государств) они не заинтересованы, как паразит не может быть заинтересован в смерти своего носителя. Уничтожив государства, корпорации сами будут вынуждены стать государствами. Причем государствами ущербными и неэффективными. Их управленческая матрица слишком примитивна для решения подобных задач. Быстро приспособить эту матрицу к существенному расширению функций весьма и весьма проблематично.