Публицистика - Андрей Ходов

Если по уму, то все вышеперечисленное следовало делать вместо горбачевской перестройки: когда наша наука действительно была на уровне, когда была работающая экономика, система образования, когда была мощная армия, когда мы были серьезным геополитическим игроком. А теперь извините, поезд ушел! Из глубокой компрадорско-сырьевой потенциальной ямы такими методами не выскочишь. Чтобы элита осознала необходимость самоограничений и упорной кропотливой работы она должна потерять ВСЕ (или и не иметь его вовсе). Как, например, потеряли все разгромленные в своё время Япония с Германией. У них-то ведь не было нефтеносных районов. В этом плане наши минеральные и прочие подобные богатства — сущее проклятие. Пока по трубам исправно течет нефть и газ, трудно рассчитывать, что до элиты "дойдет". Даже в том случае если оппозиции и удастся прийти к власти, то в рамках "корпоративной" модели она в рекордные сроки сама переродится в очередных нефтяных олигархов. Это самый простой и легкий путь к комфортной жизни без особых ограничений и реализации собственной "экономической субъектности". Другой серьезной проблемой является то, что с корпоративной этикой у нас тоже не очень. В том смысле, что работать в команде русские не умеют. Естественным путем корпоративная этика возникает из феодализма. Это вырожденный до неузнаваемости вариант вассалитета. Причем возникает он не всегда, а только при определенном стечении обстоятельств. Когда феодальное государство найдет возможность на постоянной основе получать ресурсы извне. То есть речь идет не о разовых грабежах соседей, а о постоянно действующем факторе. Вот тогда-то и формируются соответствующие поведенческие стереотипы.

Если возможности получать ресурсы извне нет, то корпоративная этика просто не может возникнуть. Если же перед феодальным государством встает серьезный исторический вызов, или требуется концентрация ресурсов для реализации некого масштабного проекта (китайская стена, общенациональная ирригационная система), но рассчитывать можно только на собственные ресурсы, то развитие идет по солидарной модели. А это подразумевает совершенно иной набор поведенческих стереотипов. Московское государство создавалось по солидарной схеме, отсюда и соответствующие коллизии. Сомневаюсь, что можно изменить эти стереотипы без серьезных и длительных усилий. Разве только снова вернуться в феодализм, а уже оттуда попробовать еще раз. А оно нам надо?

Если подумать, то состоящий из одних хищников биоценоз принципиально невозможен. То есть пресловутые ТНК ограничены в своем росте и влиянии. Россию в рамках этой аналогии следует отнести скорее к всеядным. Медведь в качестве государственного тотема тут весьма к месту. В том смысле, что охотник он не ахти какой, питается больше растительными кормами, но при необходимости может свернуть шею любому хищнику. Так и стоит ли лезть в чужую пищевую нишу, где и так от всяческих "тигров" не протолкнуться? Тем более в ситуации, когда глобальное будущее довольно туманно. Если в ближайшие пару-тройку десятилетий не последует эпохального прорыва в науке (особенно в энергетике), то самыми востребованными технологиями вполне могут стать новые породы лошадей под соху (ясное дело, что со встроенными чипами) и производство топливных брикетов из кизяка (на нанотехнологиях) — вот смеху то! К тому все и идет, ибо просвета пока не видно. Научный прогресс в подавляющем большинстве областей практически остановился. Если что и развивается, так это технологии контроля над социумом и технологии создания новых (в общем-то, и не нужных) потребностей. Чем больше разговоров о "постиндустриальном" и "информационном обществе, тем больше отнюдь не виртуальных ресурсов таковые общества потребляют. А ресурсы эти конечны! Так зачем нам лезть в драку за их жалкие остатки (свое бы сохранить)?

Если проводить мобилизацию по солидарной модели, то ситуация принципиально иная. Ограничение аппетитов элиты и ее "ударная" работа в рамках этой модели обеспечиваются не "сознательной готовностью к самоограничению" во имя грядущих прибылей, а жестким давлением центральной власти. Освобождение так сказать "низовой энергетики" в этом случае тоже производится иным путем. Не обещанием доли в доходах, а реальным примером самой элиты. В том смысле, что народ всегда прекрасно видит, действительно ли элита серьезно выполняет свои обязанности и несет соответствующие жертвы, или просто халявит и действует исключительно в собственных интересах. И народ поступает соответственно. Понятное дело, что подобный сценарий вызовет ожесточенное сопротивление со стороны элит (всех без исключения!), будь они хоть трижды "патриоты" и "традиционалисты". Кроме того, не стоит забывать о достаточно большом числе люмпенов-субпассионариев. При попытке лишить их дешевой водки и заставить заниматься общественно полезным трудом они тут же взовьются. И те, и другие должны быть поставлены на место. Ясно, что провернуть нечто подобное может только незаурядный человек при содействии небольшой группы (консорции) единомышленников. Основным достоинством "солидарного" варианта мобилизации является то, что ее можно проводить без привлечения дополнительных ресурсов извне. При необходимости даже в условиях полной автаркии. Он гораздо дешевле, ибо дешевле обходится элита. Определенные преференции, разумеется, она получает, но особо не жирует. При правильном подходе к делу исполнителям (из элиты) предоставляются широчайшие полномочия, но и за провал спрашивают по полной форме. Вертикальная мобильность, соответственно, прилагается. С развитием науки и технологий тоже особых проблем не просматривается. Что бы таи не говорили о "свободе научного творчества", но "тоталитарные" научные "шарашки" давали куда больший "выход" чем любые структуры коммерческой науки, и гораздо дешевле. Основной недостаток "солидарного" варианта очевиден: он слишком зависим от конкретной личности у власти. А люди, как известно, смертны. Элиты очень не любят любых ограничений своих "свобод" (собственно только им эти "свободы" и нужны) и при первой же возможности пытаются от этих ограничений избавиться. Пусть даже путем уничтожения собственного государства (что и произошло с СССР). Это только вопрос времени. Исключения бывают только в тех случаях, когда государство находится под постоянным жестким давлением извне, а бежать элите некуда. Можете не согласиться, но, похоже, в обозримом будущем Россия окажется именно в такой ситуации. То есть мобилизация по "солидарному" варианту становится вполне оправданной.

Разумеется, следует постоянно помнить о недостатках данного варианта. В том смысле, что от "подавленной" в своих эгоистических (а других у нее обычно и не бывает) устремлениях элиты в любой момент можно ожидать серьезных пакостей. Воспитывать ее надо, воспитывать! То есть необходима стройная система воспроизводства элиты с необходимыми государству стереотипами поведения. Полных гарантий это не дает, но, в общем-то, помогает. Прецеденты имеются. При особом желании, за несколько десятилетий можно создать предпосылки для перехода к корпоративному государству (если это будет актуально) и соответствующим образом подкорректировать мешающие этому стереотипы. Задача это непростая, требует массы времени и усилий, но видимо реализуемая (не в условиях периферийно-сырьевой модели развития, понятное дело). Но по большому счету пусть об этом болит голова у внуков и правнуков.

"Нам бы только день простоять, да ночь продержаться" (с).

2006 г.

"Рабство русских" — истоки мифа

Прощай, немытая Россия,

Страна рабов, страна господ,

И вы, мундиры голубые,

И ты, им преданный народ

В патриотических источниках возникновение этого мифа обычно связывают с нашумевшими трудами иностранных вояжеров вроде барона Герберштейна и маркиза де Кюстина. По моему мнению, это явное недоразумение. Не спорю, в работах упомянутых авторов "извечное российское рабство" и любовь к оному упоминаются, чуть ли не на каждой странице. Но вот откуда они почерпнули эту установку? Боюсь, что одной "природной ненавистью" авторов к России и русским странную убежденность в рабской сущности русского народа не объяснить.

Попробуем разобраться подробнее.

Барон Сигизмунд Герберштейн — австрийский дворянин дважды (в 1517 и 1526 г.г.) посетил Россию в царствование Василия III, выполняя дипломатические миссии. По результатам своих наблюдений написал книгу "Записки о московитских делах". Там были таки строки: "Все они называют себя холопами, то есть рабами государя. Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе", "Властью, которую он применяет по отношению к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира. И он докончил также то, что начал его отец, а именно отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. Во всяком случае, даже родным своим братьям он не поручает крепостей, не доверяя и им. Всех одинаково он гнетет жестоким рабством, так что, если он прикажет кому-нибудь быть при его дворе или идти на войну, или править какое-нибудь посольство, тот вынужден исполнять все это на свой счет".