Сборник статей и интервью 2007г. - Борис Кагарлицкий

Остаются прочие партии, лидеры которых мечтают получить хотя бы 3% голосов, чтобы вернуть затраченные деньги. Несомненно, их подбадривают, дают обещания. Но делать чиновники ничего не будут. Фальсифицировать выборы в пользу оппозиционных партий, да ещё и нескольких сразу, никто не будет. Слишком сложная работа. И не перспективная. Проще подсчитать по-честному.

В России по факту установилась почти однопартийная система. Фальсификации уже не нужны.

Специально для «Евразийского Дома»

ТРУДНЫЙ ВЫБОР ВЕНЕСУЭЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

На прошлой неделе в Венесуэле был обнародован проект новой конституции. Разговоры об этом проекте шли достаточно давно, однако только сейчас он стал достоянием общественности.

Во всяком случае - международной общественности, поскольку представители Боливарианской республики активно встречались с западными левыми, представляя им документ и разъясняя его содержание.

На первый взгляд ничего сенсационного в новом проекте нет, если не считать того, что отныне (в отличие от прежнего основного закона) отменено ограничение на количество сроков, в течение которых один и тот же президент может находиться у власти. Если раньше (как и в России) президентские полномочия были ограничены двумя выборами, то на сей раз можно баллотироваться бесконечное число раз.

Проблема, гражданам России хорошо знакомая, только решена она была в Каракасе и в Москве противоположным образом.

Разумеется, противники Уго Чавеса воспользуются этим обстоятельством, чтобы обвинить венесуэльского лидера в диктаторстве, превышении полномочий и подавлении демократии. Однако в действительности за появлением нового конституционного проекта скрываются куда более серьезные и глубокие проблемы, чем сохранение личной власти нынешнего президента.

С формальной точки зрения нельзя утверждать, будто ограничение президентства двумя сроками является необходимым условием демократии. Английские тори пробыли у власти 18 лет, конституция французской V республики не предусматривала до недавнего времени каких-либо ограничений на количество президентских сроков (при том, что лидер избирался на 7 лет).

По многим параметрам Венесуэла и сегодня остается одной из самых свободных стран Латинской Америки: большая часть телевизионного эфира находится в руках частных оппозиционных каналов, систематически критикующих президента. Во время референдума по новой конституции это непременно скажется - они будут активно и беспрепятственно агитировать за «Нет».

Крупнейшие газеты критически настроены по отношению к президенту и его курсу. Оппозиционные партии легальны, а подсчет голосов на выборах, по признанию международных экспертов, является вполне честным. Механизм голосования гораздо лучше защищен от фальсификации, чем в большинстве стран континента, включая США с их знаменитыми «избирательными машинами».

И все же правы те, кто говорит, что проект новой конституции отражает реальный кризис революционного процесса в Венесуэле. В том числе и в сфере демократии. Только надо понять, что продление президентских полномочий Чавеса является не причиной, а следствием, побочным эффектом этого кризиса.

Начнем с того, что прежняя Боливарианская конституция была не просто юридическим документом, но и политической программой венесуэльской революции. Она имела огромное идеологическое и культурное значение, ее распространяли в сотнях тысяч экземпляров, переводили на иностранные языки, пропагандировали по всей Латинской Америке как образец демократической альтернативы, предлагаемой новой властью.

Граждане республики действительно знали эту маленькую сиреневую книжечку почти наизусть, ссылаясь на нее при спорах с чиновниками и в политических дискуссиях. Чавес постоянно раздавал иностранным журналистам этот документ, который возил с собой чемоданами.

Боливарианская конституция представляла собой скорее манифест прямой демократии, провозглашая право большинства жителей страны участвовать в принятии политических решений. Смысл происходящих перемен состоял не в том, чтобы, ограничив всевластие олигархии, передать полномочия в руки бюрократии, а в том, чтобы, наделив реальными правами и полномочиями низы общества, поставить под контроль как старые, так и новые элиты.

Подавляющее большинство венесуэльцев, несмотря на формальное существование политических свобод, были до прихода Чавеса полностью отчуждены от политического процесса, никак не влияли на принимаемые государством решения, не имели голоса при обсуждении серьезных экономических и социальных вопросов. Чавес дал им голос, и в этом секрет его популярности в массах. Новое положение дел было закреплено в Боливарианской конституции.

Разумеется, значительная часть положений Боливарианской конституции повторяется и в новом документе. Но сам факт принятия нового текста свидетельствует о том, что прежняя конституция не работает так, как было задумано. Иначе не пришлось бы всего через несколько лет заменять ее новой.

Реальных проблем, вызвавших смену конституции, - две. И первая, самая глубокая, состоит в том, что прямая демократия в Венесуэле так и не стала политической реальностью. Вернее, на низовом уровне, там, где речь идет о вопросах, касающихся жизни конкретного села или городского квартала (barrio), мы можем наблюдать самое активное участие людей в принятии решений - как распределить продовольственную помощь между бедными семьями, что в первую очередь отремонтировать и кому поручить то или иное дело.

В данном отношении Венесуэла напоминает Советскую Россию первых послереволюционных лет или даже месяцев, когда не было еще жесткого партийного контроля и народ решал свои дела на шумных общих собраниях. Однако на более высоком уровне государственный аппарат продолжает работать точно так же, как и прежде.

Это тяжеловесная, неэффективная, развращенная привилегиями и замкнутая на собственные интересы бюрократия, по латиноамериканским понятиям не самая коррумпированная, но ничем в лучшую сторону не отличающаяся от дореволюционной.

Разгул бюрократизма в Венесуэле тоже заставляет вспомнить советскую историю, только уже не первые послереволюционные годы, а вторую половину 1920-х годов, абсурдную реальность, описанную Ильфом и Петровым, Булгаковым и Зощенко. Это еще не сталинский аппарат с его жестким контролем над всеми сторонами жизни, но надо помнить, что сталинская бюрократия, по крайней мере, была эффективна.

Здесь же мы имеем дело с многочисленными бестолковыми ведомствами, не имеющими, похоже, иного смысла существования, кроме самоудовлетворения.

Справедливости ради надо сказать, что аппарат этот не создан новой властью, а получен ею в наследство от старой. Но от этого не легче. Все прекрасно понимают, что в случае каких-либо политических перемен этот же аппарат будет работать на противников Чавеса так же, как он сейчас работает на него.

Либералы постоянно пытаются уличить Чавеса в нарушении принципов формальной демократии, хотя нельзя не признать, что именно с формальным соблюдением норм либеральной демократии в Венесуэле дело обстоит не самым худшим образом.

У граждан Венесуэлы свободы не стало меньше, чем при прежних правительствах. Но изначальный пафос Боливарианской революции состоял в том, что у масс рядовых венесуэльцев свободы и реальных шансов влиять на общественную ситуацию теперь станет больше, чем прежде. Провозгласить этот лозунг оказалось куда проще, нежели его выполнить.

Вторая проблема революции состоит в слабости институтов и недостатке кадров. Если с прямой демократией все выходит не совсем так, как хотелось, значит, необходимо создать противовес старому бюрократическому аппарату в виде новых структур и людей. А их нет или категорически не хватает.

Чавес по-прежнему опирается на небольшую группу прогрессивных военных и интеллектуалов, примкнувших к нему в первые годы революции. Чувствуется явная нехватка людей, обладающих достаточно высоким уровнем компетентности, чтобы управлять государством. Старая элита - включая и значительную часть интеллигенции - бойкотирует новую власть.

В этом отношении ситуация даже хуже, чем в России после 1917 года, где народническая и социал-демократическая интеллигенция, несмотря на политические разногласия с большевиками, готова была их поддержать на техническом уровне. Здесь все наоборот. У власти, вроде бы народники. Зато креольская интеллигенция полностью предана олигархии и связывает свое будущее только со старыми элитами, испытывая расистское презрение к массам мулатов и метисов, составляющих большинство населения страны и основную опору Чавеса.

С институтами и политическими организациями дела не намного лучше. Мелкие левые организации, враждующие между собой, соперничающие за влияние на лидера и политические структуры республики, являются скорее обузой для революции, чем ее движущей силой.