Боги и человек (статьи) - Борис Синюков

Как я понимаю Гоголя

Гоголь потому мне потребовался, что это яркий пример вдохновенного поэта, от бога владеющего русским словом, да так, что ему мог бы позавидовать сам Пушкин, по сорок раз чиркающий свою писанину. Пушкин потому и чиркал, что был аналитически умен, а поэзия давалась ему с немалым трудом. Из Гоголя же спонтанно текла связная и красивая речь, почти не затрудняя его самого. И еще потому, что, кажется, Гоголя никто не понимает, во всяком случае его метаний на протяжении недлинной жизни от чертовщины, через «Ревизор» и «Мертвые души», до самой преступной религии, православия.

Его не понимал даже Белинский, которого мы изучали в школе больше чем Пушкина и Гоголя вместе взятых. В своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории», в главе «Русский синкретизм», в разделе «Главный «русский дореволюционный демократ» об этике, поэтике и месте, в котором он о них рассуждает», я подробно изложил критику мнений Белинского, которые у него меняются как предметы вдохновения у поэтов. И тот великий пафос, с которым этот критик набрасывается с автоматом наперевес на Гоголя, и который так вдохновляет школьников, едва выучивших буквы, — чистейшей воды реклама, которая, как известно, предназначена для понуждения покупать, а вовсе не для растолковывания преимуществ товара. И коммунистам, составляющим программы школьного образования, именно для этого Белинский и потребовался. У меня получилось, что Белинский никакой не критик в отличие от Добролюбова, а точно такой же поэт, как и все поэты, в силу денежных обстоятельств занявшийся критикой, для прожитья. Но, давайте, вернемся к Гоголю.

Большинство великих людей в любой человеческой отрасли деятельности совершенно однобоки. Недаром о великих людях столько ходит баек, не вписывающихся в нормальную жизнь среднего человека. И если Гоголю генетика дала свойство испускать из себя красивую, понятную и живую речь, почти не затрудняясь, то она совершенно обделила его в аналитических способностях. А критики хотят навязать ему эти способности, не понимая, что в одну бочку нельзя затолкать весь мир. Они то и дело повторяют: он понял, он увидел, он проанализировал, и даже он предвидел. А всего этого в нем нет, и не было. Он – фантаст, он живет в своем собственном мире и только изредка оглядывается по сторонам, замечая только явные события, например, кто–то попал под лошадь. Явные эти события, Чичиков, Коробочка, Хлестаков и прочие скапливаются в нем и уже начинают ему мешать. Тогда он пририсовывает им рожки, усы и зеленые бороды, а потом по–детски отправляет к нам, смешно ведь?

Из–за отсутствия аналитической составляющей у Гоголя в голове, у него нет и стройного аналитического плана ни в одном из произведений. Какие мы наблюдаем у писателей–концептуалистов типа Максима Горького. Или того же Льва Толстого. И Федора Достоевского. И читать этих концептуалистов очень трудно, так эпопею «про дуб» в «Войне и мире» у Толстого я всегда пропускаю. Это для знатоков. А вот у Гоголя я никогда и ничего не пропускаю. Здесь так все без исключения красиво и абсолютно нужно. Не чета «дубу». Толстой играет нами, а собой – любуясь, у Гоголя же все – как пенье соловья, ни прибавить, ни убавить. И, я надеюсь, соловей не любуется собой, когда поет.

И Гоголь очень хочет понять мир, но это ему не дано. Самовлюбленные, выше обозначенные авторы, думают, что они поняли мир, и нас учат. Гоголь же только передает мир, с пририсованными рожками и зелеными бородами, разумеется. Но только то, что видит, не вдаваясь, как Достоевский в суть души Раскольникова. Да, он и не может туда вдаться, она ему совершенно непонятна, как туманность Андромеды.

Вот и подумайте, чем бы мог закончить Гоголь «Мертвые души»? Я имею в виду якобы сожженную рукопись второго тома. Революцией? Победой пролетариата? Или Кромвелем? Или штурмом Бастилии? Может быть вторым пришествием Иисуса Христа? Или Апокалипсисом? Если бы писатели–концептуалисты взялись за писание «Мертвых душ», то именно чем–то из упомянутого они бы и закончили. Но Гоголь–то не писатель–концептуалист и даже не просто писатель, он – поэт. И недаром назвал «Мертвые души» поэмой. А критики головы сломали над разгадкой этого жанра, выведенного Гоголем в заголовке. Как будто они не знают, что все, написанное Гоголем – поэмы, начиная от Сорочинской ярмарки, Тараса Бульбы и кончая Мертвыми душами. И даже пьеса «Ревизор» это тоже поэма, если ее не ставить на сцене, а просто читать.

Внутренний мир Гоголя очень богат, у него в голове постоянно вьется фантазия, а внешние события ему просто мешают. Вот он и описывает их, чтобы избавиться. И все приукрашивает, приделывая реальной жизни завитушки. Но он ничего не понимает в жизни, а так хочется понять. И от этого он страдает, страдает с самой юности и до гробовой доски. Но не только понять, а даже приблизиться к пониманию, он не может. Его мозг начисто лишен аналитической составляющей. Поэтому мир ему кажется нагромождением сплошных непонятностей, доисторическим хаосом, где земля, небо, вода, небожители и люди с остальной фауной и флорой еще не разделены богом на конкретные вещи.

До тридцати с лишним лет он вообще жил в своих сказках о Вакуле, Солохе и прочей чертовщине, даже не обращая внимания на действительность вокруг. Потом она его заинтересовала, но лучше бы этого не было, так как хаос его утомил и застращал, притом жрать нечего. Не граф ведь. Затем он просто фотографировал жизнь, как делает это сама природа, создавая «фотографии» наяву. А потом просто испугался. Старости, бедности, плохого отношения властей, которые могли запросто дать или не дать самое дышать. Достаточно сказать, что даже Тургенева посадили на месяц под арест за одну только статью в память Гоголя.

А нам втолковывают удивительную и непонятную трансформацию Гоголя пред смертью. А почему, собственно? Давайте вспомним последние дни Толстого, Достоевского, да и того же Горького. Разве вы не находите в них всех «синдрома» Гоголя? У Толстого тот же самый синдром, или его пеший поход и смерть на безымянной железнодорожной станции не равна сожжению «Мертвых душ»? А склоняемая на все лады «достоевщина», что «красота спасет мир» – не то же самое? Пусть бы пропагандировали эту дурь в Кремле, а то там без устали грызутся как собаки. Ибо не «красота», а закон и, в особенности, его исполнение, спасут мир. И ничего более. А разве «Избранные места из переписки с друзьями» не тождественны горьковским предсмертным Письмам, или как они там назывались? И, не так ли он странно умер, почти как Гоголь?

Я этим хочу сказать, что даже писатели–аналитики, которыми восхищается весь мир, не могли решить задачку о загадочной русской душе и ее происхождении. Вот в чем причина. Писатель по самому своему генетическому статусу впитывает жизнь вокруг как губка. И чем больше он ее впитывает, тем она больше становится непонятной, хаотичной и бессмысленной. И чем больше писатель думает о ней, стараясь ее как–то упорядочить, разложить по полочкам, а потом синтезировать ее опять в единое целое, тем больше он свихается, тем больше у него мысли набекрень. Вот в чем причина. Заявляю самонадеянно: если бы они прочитали мои работы, с ними бы не было этих казусов. Даже с Гоголем. Заметьте, эти штуки случаются только с русскими писателями, и ни с какими более. А примеров тут можно приводить, хоть всех до одного писателей по алфавиту перечисляй. Только замечу, писателей, а не писак. Впрочем, попробуйте сами.

А это уже значит, что не нынешние «демократы» виноваты, не коммунисты и даже не царское правительство до 1917 года, и не Петр I в частности. Виновата сама история России, с первого ее дня и по нынешний. Только никто на Руси ее не знает. А я знаю. Недавно узнал. Когда восстанавливал.

Заказчики

Согласно заголовку мне бы надо перейти сразу к проституткам, составляющим нашу историю. Но так будет непонятно, откуда они взялись, хотя это и первая древнейшая профессия, а журналистика – вторая. Ведь спрос первичен, а предложение – вторично, «спрос рождает предложение». Во всяком случае, именно так учит наука экономика, которую «не обманешь». Это даже коммунисты начинают понимать.

Первое слово, которое ребенок узнает от родителей, вовсе не мама и папа, а – нельзя. Ибо мама и папа не несет почти никакой информации и похоже по значению, заключенному в них, на простое «агу», нечто. А вот слово нельзя – самое первое слово, в котором заключена масса информации. Объяснять или не надо? С этим словом связана масса впечатлений: и то нельзя, и это, и еще десятка два «нельзя» на первый раз. А уже через самое краткое время – это неисчислимое множество. Каждый день ребенок слышит это слово по нескольку десятков раз и притом по самым разным поводам, дважды слово и действие в один день редко когда совпадают. Вот что такое многозначительное слово нельзя.

Но это слово очень непонятное, а потому его вроде бы необязательно выполнять. И ребенка с пеленок приучают к причинно–следственной связи: не трогай писю руками, а то она отпадет, улетит, испарится, птичка утащит, кошка откусит. И так далее. И эти следствия слова «нельзя» с каждым божьим днем возрастают в самой крутой прогрессии, какая только найдется в математике.