Поговорим о детях. Причём начистоту - Вадим Литвин

Пребывание в школе вообще сильно меняет ребёнка. В худшую сторону.

Школа задает вопрос: кто разбил окно?

Школа хочет не найти виноватого, а перестроить детское сознание, переориентировать его на другую систему ценностей. Ученик ведет себя в соответствии с нравственным кодексом своего коллектива. В рамках этого кодекса естественно и нормально не выдавать друзей. Школа же втолковывает ему, что такая нравственность — ненормальна, и дружба такая — ложная («Какой же ты товарищ, если миришься с тем, что твой друг поступил нехорошо? Такая дружба ненастоящая — это ложная дружба»).

Школа учит, что долг доносчика выше милосердия укрывателя.

*******************************************************************************

Ребенок должен помнить, что недонесение есть преступление.

***********************************************************************************

Школа закладывает фундамент мироощущения, которое навсегда оставляет в человеке стыд перед любым актом протеста. Ему — все, а он… Это как кусать руку, которая кормит.

Ну что читатель, здесь есть о чём подумать? Я, когда это прочитал, задумался.

Новая перемена. Опять дети в коридорах. Воспользуемся моментом и заглянем в ближайший класс. Посмотрим на чёрную классную доску. Такую же, как во времена нашего школьного детства. Это не изменилось.

Есть версия, что вот такие доски во многом ответственны за испорченное зрение школьников. Что глаза в первую очередь портятся из-за постоянной переадаптации в течение урока: в тетрадях и учебниках записи черным по белому, а на доске — белым по-черному. Так что лучше всего — новомодные белые доски, на которых пишут маркером.

К данному мнению лично я отношусь скептически, но могу ведь и ошибаться.

Оглядываемся на детей в коридоре. Достаточно активно общаются. Уже хорошо. Хоть общаться немного за школьные годы научатся. Конечно, двор в этом плане лучше. Там такой набор сложных коммуникативных ситуаций и выборов… И общаются там дети разных возрастов. Много пишут о том, насколько это ускоряет развитие всех детей. Да я всё это сам видел у своих девчонок. И ещё я помню двор своего детства.

Взглянем ещё раз на классную доску. Ага, была русская литература. Авторская позиция в «Капитанской дочке» — написано на доске.

Не понимаю. Зачем нужен такой предмет в Беларуси. В России — да, наверно, нужен. А нам, беларусам, он-то зачем?

Это первый вопрос. И второй вопрос — а школьникам зачем нужна вся эта классическая литература?

Сначала разберёмся со вторым вопросом. Итак, нам нужно ответить на вопрос — зачем современным школьникам нужны Достоевский, Толстой, Грибоедов… Я лично не понимаю, зачем. Насчёт Пушкина у меня вопросов нет. Современный школьник может понять и оценить стихи Пушкина, «Капитанскую дочку», «Повести Белкина»… Но «Преступление и наказание»? «Анну Каренину»? «Войну и мир»? «Горе от ума»?

Чтобы понять и оценить эти произведения, нужно быть взрослым. Уже что-то повидавшим и испытавшим. Нужно обзавестись собственным опытом жизни и отношений. А иначе… Иначе это будет похоже на попытку осознать переживания барсука перед зимней спячкой. И вызовет примерно такой же интерес.

Ну и зачем мучить детей тем, что им ещё по возрасту и опыту неподъёмно?

Теперь первый вопрос. При всех достоинствах русской литературы, она всего лишь часть мировой литературы. Мы не граждане России — раз. Мы жители Земли — два.

Поэтому намного логичнее было бы изучать мировую литературу. Тут открывается просто потрясающий выбор. Огромное количество книг и авторов, многие из которых будут куда понятнее и интереснее для современных школьников. Дюма, Ремарк, Джек Лондон и Конан Дойл вызовут куда большие интерес и понимание, чем Гончаров, Радищев, Достоевский и Толстой. Стихи Пушкина и Лермонтова заслуживают внимания, способны заинтересовать современных школьников. Но также заслуживают внимания, к примеру, японские танка и хокку, рубаи Омара Хайяма. И ведь очень интересно сравнить настолько разную поэзию. Высказать своё мнение об этих поэтах. Или писателях.

Мнение это, кстати говоря, может быть и крайне отрицательным. И это нормально. Ненормально противоположное — вы обязаны любить Толстого, потому что он классик. Да не обязаны школьники никого любить.

Современные школьники — некоторые, уточняю сразу — способны думать умно и нестандартно, посмотреть на прочитанное с неожиданной стороны, высказываться интересно и аргументированно. Они часто могут увидеть в прочитанном то, что не приходило в голову взрослым. И это замечательно. Это великолепно, потому что помогает учителю выполнять одну из своих главных обязанностей — учиться у своих учеников.

Особенно если при этом отправить учебники литературы в макулатуру.

Ведь подумайте сами — любая яркая, умная, выдающаяся книга многогранна. И разные люди видят разные грани. И чем ярче и умнее та или иная книга, тем более она многогранна.

А учебники литературы вбивают в головы, что якобы существует единственно верный способ понимания той или иной книги.

Возьмём для примера Омара Хайяма. Кто-то восхищается им и цитирует. Кто-то видит в нём заурядного алкоголика, способного только пропагандировать алкоголизм и деградировать от вина. Кто-то заявит, что поэзия Хайяма мистическая, а вино на самом деле означает и истинные ценности Бытия, и поток живых страстей, и течение времени, замертво валящего абсолютно всех. Или, что вино — это человеческая кровь, а наполнившаяся чаша означает завершение отмеренной человеку жизни. Что, воспевая «вино», Хайям имеет в виду опьянение любовью к Богу, превознося красоту девушки — выражает тоску по встрече с Аллахом… А кто-то возразит, что если придерживаться принципа — выдавать желаемое за действительность и не считаться ни с какой логикой, то можно как угодно понимать любые слова любого человека. И приведёт пример — Хайям пишет:

Дух рабства кроется в кумире и Каабе.

Трезвон колоколов — язык смиренья рабий,

И рабства подлая печать равно лежит

На четках и кресте, на церкви и михрабе.

Но некий толкователь умудрился перевести и понять это так:

«Храм идолов и кааба — это место поклонения (богу).

Колокольный звон — это гимн, воспеваемый в честь всемогущего.

Михраб, церковь, четки и крест, поистине, — все это различные способы воздавать хвалу божеству».

А кто-то напомнит, что до сих пор неизвестно, его ли это рубаи. И что многие исследователи творчества поэта отмечают, что именно Хайяму достоверно можно приписать не больше 66 четверостиший, тогда как к началу ХХ века их количество превысило 5000.

Видите, какой интересный спор может получиться. Особенно если ученики будут самостоятельно думать и искать информацию, а не учебник с якобы единственно правильным толкованием пересказывать.

Поэтому я и говорю, что таким учебникам место в макулатуре.

У современной школы очень много недостатков. Один из самых паскудных недостатков — школа учит бояться ошибок. Детям постоянно вбивают