Либеральный лексикон - Ирина Борисовна Левонтина
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Если советники Президента единодушны в оценке истинного положения вещей, но расходятся в вопросе о том, лгать населению или говорить правду, то вряд ли можно считать это нормальным проявлением плюрализма мнений. [Александра Маринина. Не мешайте палачу (1996)]
Весьма популярна была фраза, приписываемая Михаилу Горбачеву или действительно произнесенная им: Плюрализм необходим, и тут двух мнений быть не может!
Показательно, что слово плюрализм вызывало острую реакцию – часто негативную. Так часто бывает с новыми словами, которые выражают важные и при этом дискуссионные понятия:
Ильюшин обладал, как теперь говорят, плюрализмом мнений – дурацкое слово «плюрализм», я его терпеть не могу, так же как «консенсус» [Феликс Чуев. Ильюшин (1998)]
Не менее показательно и то, что для противников Перестройки слово плюрализм стало элементом «языка врага».
Так, А.Н. Яковлев в своей книге приводит фрагменты партийных документов 1991 г., направленных против демократизации и против него лично, и там плюрализм фигурирует как маркер «антипартийности»:
Секретариат ЦК КПСС 5 февраля 1991 года принимает постановление, в котором говорится, что так называемые независимые средства массовой информации «ведут систематическую кампанию клеветы на партию, Вооруженные Силы, органы и войска КГБ и МВД СССР, очернения отечественной истории. Отчетливо видно стремление псевдодемократов под прикрытием плюрализма мнений посеять недоверие народа к своей армии, вбить клин между командирами и подчиненными, младшими и старшими офицерами, унизить защитника Родины». […]
Прикрывшись словесно процессом демократизации общества, плюрализмом мнений, он под флагом Перестройки развернул борьбу против партии с псевдорадикальных позиций, атаку на идейные и организационные основы КПСС, против Ленина и ленинизма, откровенно ведет к расколу Коммунистическую партию Советского Союза, тем самым нарушая Устав. […] Подтверждает раскольнические намерения и обращение группы известных политических деятелей, включая А. Яковлева […] (газета «Известия» от 2 июля 1991 года). [Александр Яковлев. Омут памяти. Т. 2 (2001)]
Для сокрытия этой цели они, отступив от принципов партийного руководства средствами массовой информации, под видом гласности и плюрализма мнений организовали, поощряли и направляли пропагандистскую кампанию, цель которой заключалась в создании видимости совершенствования социализма, фактически же – в его разрушении. […]
– разрушение КПСС как руководящей силы советского общества, отказ от идейно-теоретического противостояния капитализму, создание под видом плюрализма мнений и демократизации общества партий и группировок, поддерживающих главную цель заговорщиков – реставрацию капитализма путем разрушения социализма… [Александр Яковлев. Омут памяти. Т. 2 (2001)]
После Перестройки это выражение не ушло совсем, но «выцвело» и превратилось в штамп:
Мы договорились с коллективом, что газета должна сохранять свой творческий потенциал и плюрализм мнений. [Дарина Купченко. Горбачев и Лебедев обросли «Новой газетой» // РБК Daily, 2006.06.08]
Главный наш оппонент – это «Единая Россия». Необходимо нарушить ее монополию. Чтобы у нас в парламенте, в стране преобладала не одна точка зрения, а был плюрализм мнений. [Все кругом…, а я – д'Артаньян! – откровения лидеров региональных партийных списков о себе и оппонентах // Новый регион 2, 2007.09.27]
В антизападной риторике это выражение до сих пор часто используется иронически:
«В 6.30 прямой эфир, ждите у телефона». Я ждал у двух телефонов. Не позвонили. Вот такие на «независимом» Би-би-си «свобода слова» и «плюрализм мнений». [ЧЕМ ВАС ОБРАДОВАЛ И ЧЕМ ОГОРЧИЛ ТЕЛЕЭКРАН НА МИНУВШЕЙ НЕДЕЛЕ? // Труд-7, 2004.04.15]
В целом можно сказать, что выражение плюрализм мнений так и осталось элементом и маркером перестроечного языка. Здесь оно сходно со словом гласность. Как гласность – это адаптированный вариант свободы слова, так и плюрализм мнений – упрощенный вариант свободы мысли. Хотя в свое время оно, конечно, сыграло свою роль в попытках пробить брешь в тоталитарном мышлении.
Здесь важно отметить, что слово плюрализм с трудом усваивалось в постсоветской ситуации еще и потому, что трудным для восприятия был сам концепт разномыслия. В советское время разные люди и группы людей многократно подвергались репрессиям именно за «неправильные» взгляды, что, разумеется, не способствовало формированию культуры разномыслия, навыка полемики, дискуссии, уважения к чужой точке зрения. Здесь весьма показательна рефлексия по поводу термина инакомыслящий. Приведем чрезвычайно характерные фрагменты письма 1974 г. московского экономиста и правозащитника, одного из активистов «Хроники текущих событий» Виктора Сокирко погромщику Н. Н. Яковлеву по поводу статьи об Александре Солженицыне – «Продавшийся» (“ЛГ” от 20.2.74 г.):
До сих пор я не считал позорным причислять себя к «инакомыслящим» (а говорят, именно так переводится термин «диссидент»). Ведь если человек думает, то думает по-своему, иначе от других. Думать одинаково, едино – невозможно, можно только одинаково лицемерить или «едино» не думать вовсе.
[…] Ей-богу, задача правильного развития страны намного важнее сохранения мифов о монолитном единстве советских людей и их мыслительном однообразии, важнее сохранения внутреннего статус-кво и внешнего декорума, в который все равно никто не верит и не может поверить. Тем более, что именно сохранение и поддержание этих мифов заставляет сомневаться в искренности нашей пропаганды. Неужели надо пренебрегать мыслями и чаяниями многих инакомыслящих, даже не пытаясь разобраться по существу в их доводах и жизненных наблюдениях? – и только ради сохранения образа монолитности и неизменности?
[…] Наверно, Вы не станете отвечать на мое письмо, избегая общения и дискуссии с инакомыслящими, как с прокаженными. В этом меня убеждает действительность. С инакомыслящими в нашей стране никто не спорит, никто из руководства не обсуждает их взгляды, не отделяет важных для страны истин от преувеличений. Их никто даже не опровергает серьезно, даже на суде, хотя при осуждении инакомыслящих всем очевидно: характер убеждений подсудимого для членов суда играет не последнюю роль. […]
Создается впечатление, что руководство страной и официальная общественная наука желают не выяснения истины, а лишь одного – исчезновения инакомыслящих! (http://www.sokirko.info/ideology/pv1.html)
Выше приводилось высказывание А. И. Солженицына о том, что разнообразие, в том числе и разнообразие мнений, не может быть самоцелью. Однако по многочисленным документам, подобным письму В. В. Сокирко, видно, насколько сама допустимость разнообразия мнений была неочевидна для советского общества. Вполне понятно, почему призыв к плюрализму мнений стал столь эффектным перестроечным лозунгом.
Однако довольно скоро стало заметно,
