Мы пойдем другим путем! От «капитализма Юрского периода» к России будущего - Александр Бузгалин

Здесь действует давно известное правило: предотвращать причины террора не только разумнее, но и дешевле, чем ликвидировать его последствия. Если граждане «золотого миллиарда» не хотят, подобно русским бизнесменам, жить в домах с решетками, стальными дверями и охраной (которая может тебя же и убить, если мало заплатишь), постоянно ожидая террористических актов, они должны начать (как минимум!) реформировать систему доминирования ограниченного круга агентов глобализации. Иначе рост террора не остановить.

С кем, как и против кого дружить России[36]

В феврале 2007 года в Мюнхене В. Путин удивил и «политический класс», и экспертное сообщество, и «рядовых» граждан России (США и Западной Европы — гораздо менее). Резонанс этого выступления оказался не только гeo-, но и внутриполитическим: изменения в составе кабинета министров, явное повышение роли «силовиков».

Кто-то с восторгом кричит: «Виват, президент!» (ну как же, первое лицо России наконец сказало что-то супротив США). Кто-то про себя хихикает: «Ай, Моська, знать она сильна».

Мы далеки от восторгов по поводу смелости президента. Она весьма скромна и явно запоздала, да и не в президенте дело.

Еще менее мы склонны сравнивать кого-либо с Моськой. И опять же дело не в лидерах: наша Родина — это великая страна, и унижать ее непозволительно.

Мы считаем, что давно назрел серьезный анализ, и прежде всего — социально-политический — того, с кем, как и почему (а также против кого) и кто (Россия не однородна) может и должен строить союзы в нынешнем глубоко противоречивом глобализирующемся мире. Геополитические игры в карты (государств) «по-научному» здесь мало чему помогут.

Мы не случайно начинаем с этого вопроса: он не главный, но он наиболее типичен для нынешних политологических размышлений и профессионалов, и обывателей. Да и заявление Путина — это прежде всего шаг «против».

На первый взгляд ответ очевиден: против Америки. Сегодня ее критиками стали все — левые и правые, профессора и юмористы. Но давайте подумаем над социально-политическим аспектом этой проблемы.

Во-первых, не Америка, а США. Если вы в Латинской Америке отождествите США и их континент, с вами не будут разговаривать и правильно сделают.

Во-вторых, есть США и США. Есть Буш, его окружение и поддерживающие его политику силы. Но есть и страна, в которой далеко не все граждане поддерживают милитаристскую позицию президента. В самом деле, в выборах в этой стране принимает участие едва ли половина населения. Чуть больше половины из них поддержали Буша (а на недавних выборах в Конгресс — наоборот). А сколько из тех, кто поддержал Буша, поддерживает его планы по дальнейшей эскалации атомных и других вооружений и развертыванию нового конфликта с Россией и не только?

Легко сосчитать, что в США явное большинство населения ныне не готово аплодировать новому изданию «холодной войны». Хотим мы противостоять этому большинству американцев? Хотим мы «дружить против» них?

Не забудем и еще один аспект: сегодня политическая система США (как и большинства других стран, включая Россию) — это система активнейшего политического и идеологического манипулирования. Нам уже доводилось писать, что в XX–XXI веках в «либеральных» государствах действует своего рода закономерность: чем эффективнее политтехнологии, манипулирование, PR и т. п., тем меньше демократии. Следовательно, имперская стратегия Буша — это выбор не североамериканцев и уж тем более не европейцев. Это выбор новой номенклатуры глобального корпоративного капитала. Кем она представлена? В частности, теми, кто входит в клуб «G8», участвует во встречах в Давосе и т. п. Любопытно, что один из парадоксов (парадоксов ли?) здесь состоит в том, что российская номенклатура всячески стремилась в этот клуб войти. Сейчас мы — граждане России (как, впрочем, и других стран, включая США) — пожинаем плоды этого стремления идти по пути рейганомики, тэтчеризма и других любителей «шока без терапии» — той политики, которую в экономической и социальной сферах до сих пор проводит Путин.

Итак, против кого дружить? Ответ достаточно понятен: против той номенклатуры новой, зарождающейся империи, которая действительно угрожает миру. Ее центр действительно сращен с верхушкой государственной власти США и стран НАТО, а также транснационального капитала. И в этом смысле нам следовало бы дружить против них. Но не против граждан США и стран НАТО. Скажу более: в той мере, в какой власти России входят в эту номенклатуру, — и против них. А то, что они в залах этих боссов сидят на галерке и оттуда пытаются иногда и тихонько свистеть, дела не меняет.

Ответ на этот вопрос после всего сказанного выше выглядит достаточно очевидно: с теми, кто готов проводить активный курс на разоружение, отказ от использования силы и прежде всего войны как средства урегулирования международных и внутренних конфликтов и т. п. Главное при этом — дружить с теми, кто понимает, какие причины лежат в основе эскалации вооруженных конфликтов и новой гонки вооружений в мире, где уже нет пугала СССР, кто готов бороться против нарастания этих оснований.

Обычно среди таких оснований новой нестабильности и роста насилия называют терроризм и — шире — столкновение цивилизаций. Но тогда при чем здесь базы на границе России?

Впрочем, последний вопрос — не главный, хотя для нас, как россиян, очень важный. Главный вопрос в другом — в том, что новая милитаристская политика на самом деле имеет иные основания. Распад «мировой социалистической системы» и ослабление социальных ограничений рынка привели к возрождению тех тенденций в мировой экономике и геополитике, которые, казалось, окончательно ушли в прошлое сто лет назад. Напомним, тогда, в начале XX века, мир оказался перед угрозой передела мира между несколькими сверхдержавами, за плечами которых стояли только что возникшие тогда международные корпорации. Предметом «торга» были колонии, сырье и рынки сбыта. Едва ли два десятилетия этого противостояния показали, что цивилизованный торг не достаточен для разгоревшихся аппетитов, и мир оказался втянут в Первую мировую войну. Четыре года страданий и крови. Массовые разрушения. Более 10 миллионов убитых, десятки миллионов раненых и страдавших от болезней и голода. Это была бойня, к которой никакого отношения не имели большевики и где ближайшие родственники — царь Николай II, король Георг V и кайзер Вильгельм — гнали на бессмысленную бойню десятки миллионов своих сограждан.

Кому-то это было выгодно тогда!

Кому-то это может стать выгодно сейчас. Ибо сейчас вновь обостряется борьба и за источники сырья (и старые — нефть, газ, цветные металлы, лес; и новые — умы — это «сырье» XXI века), и за рынки сбыта, и — несколько новый аспект — за геополитическую поддержку экспансии «своих» транснациональных корпораций. Вот для этого нужны и армии, и флот, и ВВС, и космическое оружие, и — главное — угроза применения оружия массового уничтожения.

«Исламский фактор», «терроризм», «нарушение прав человека» — это все действительные проблемы. Но это только верхушка айсберга.

Вот почему нам следует дружить именно и только с теми, кто хочет снять базовые угрозы. А для этого необходимы как минимум другие, нежели те, что предлагают НАТО, «большая восьмерка», ВТО и К°, «правила игры» на мировом экономическом, социальном и политических полях. Эти альтернативные правила демократической, социально-ограниченной, гуманитарно и экологически-ориентированной системы, в которой доминируют институты мирового сотрудничества (прежде всего — ООН) и мировое гражданское общество, хорошо известны. И за них можно и должно побороться. Это очень умеренная программа. Она явно недостаточна. Но она является абсолютно необходимым минимумом.

Кто готов поддержать эти новые правила? Большая часть НПО (пацифисты, экологи и мн. др.) и социальных движений во всем мире, в том числе — в США; большая часть левой и левоцентристской оппозиции в парламентах многих государств (отчасти даже левое крыло демократов в США); ряд государств мира (от Норвегии до Венесуэлы).

Эти институты не остановят правительств США и других стран НАТО? Их роль ничтожна, ибо за ними не стоят ядерные боеголовки, а нынешний мир полон насилия и без оружия и воли к битве в нем ничего добиться нельзя?

Не будем спешить отвечать на эти вопросы. Сначала подумаем о другом.

Итак, самое время поставить главный вопрос: а кто это такой — «Россия»! Кого в действительности представляет Путин, когда он делает свои геополитические заявления?