Избранные труды. Том IV - Олимпиад Иоффе

14

Там же. С. 22.

15

Иоффе О. С. Право частное и право публичное// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии Практика/ Под ред. А. Г. Диденко Алма-Ата,2004. Вып. 20. С. 23–24.

16

Там же.

18

Печ. по: Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Ленинградский государственный университет. Отв. ред. О. С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957.

19

А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР, 1948, стр. 623–624.

20

О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ,1949, стр. 14.

21

В. П. Мозолин. О гражданско-процессуальном правоотношении. «Советскоегосударствои право».1955,№ 6, стр.52.

22

К. Маркси Ф. Энгельс. Соч.,т. XIV,стр.667.

23

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что авторы, критикуемые В. П. Мозолиным, пользуются, наряду с отмеченными, также и правильными словесными формулами для определения понятия право отношения. Так,А. В. Венедиктов писал: «Регулируя общественные отношения между людьми и тем самым придавая им форму правоотношений…»и т. д. (А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр.616).

24

С. Ф. Кечекьян(«Советское государство и право», 1955,№ 2, стр.24) и А. А. Пионтковский («Советское государство и право», 1956,№ 1, стр.23) приемлют лишь это последнее определение, которое касается право отношения только как правовой формы лежащего в его основе общественного отношения. Мы думаем, что неменьшую научную ценность представляет также и то определение, которое охватывает правоотношение в единстве его формы и содержания, тем более, что вне присущего ему содержания немыслимо всестороннее изучение правового отношения.

25

Вработе «Правоотношениепосоветскомугражданскомуправу» вместотого, чтобы сказать: «Всякое правоотношениеесть общественноеотношение, урегулированное нормамиправа», мы писали: «Всякоеправоотношениерегулируется, нормамиправа…»(стр.19). Этасловеснаянеточностьпослужилаповодомк различногородаупрекам ужа не словесного, а сугубонаучногохарактера(см., например,С. Ф. Кечекьян. Нормыправаиправоотношения. «Советскоегосударствои право»,1955,№ 2, стр.23; Ю. К. Толстой. Содержаниеи гражданско-правоваязащитаправа собственностив СССР.Изд. ЛГУ,1955, стр.155), какеслибымыотстаиваликакую-тоособуютеорию, вытекающуюиз приведенногонеудачноговыражения. В действительности, однако, дело здесь ограничивается, по меткомувыражениюА. Е. Пашерстника, оплошностью, встречающейся иногда дажеутех, кто отмечаетеенедопустимость (см., например, самокритическое замечание А. Е. Пашерстника на стр. 75 его книги «Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде». Юриздат, 1955).

26

См. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр.18–19.

27

См. С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права (автореферат докторской диссертации). Вестник ЛГУ,1947,№ 12, стр.95и сл.

28

Ю. К. Толстой, ук. соч. стр.21.

29

Там же, стр.30.

30

Там же, стр.37.

31

Там же, стр.48.

32

См.тамже, стр.16–18.

33

Ю. К. Толстой пытается приписать подобное отрицание нам (см. стр. 18 его работы). Но мы говорили лишь о том, что в пределах правоотношений собственности интересы собственника юридически в полной мере обеспечиваются воздержанием всех третьих лиц (см. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр. 103–104). Если же иметь в виду общие потребности собственника средств производства, то на этот счет было сказано нечто совсем иное: «Разнообразие правовых форм, в которых протекает процесс расширенного социалистического воспроизводства, выражается в различных правовых отношениях. Вне этих форм не может осуществляться процесс расширенного социалистического воспроизводства» (стр. 12).

34

«Советскоегосударствои право», 1955, № 6, стр. 129.

35

Там же.

37

Ю. К. Толстой, ук. соч. стр.28.

38

Там же, стр.29.

39

Там же, стр.28.

40

Там же, стр.29–30.

41

См. В. И. Ленин. Соч.,т. 1, стр.61, 70.

42

«Советское государство и право», 1950, № 9, стр. 86.

43

Советское гражданское право, под ред. С. Н. Братуся,1960, стр. 49.

44

См. Μ Μ. Лгарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, стр. 22, 23. См. также стр. 71 написанно Щ. М. Генкиным главы о правоотношении учебнике гражданского права для вузов, изд. 1944,ч. 1. Но уже в следующем издании учебника (ч. I, 1951, стр. 108, 109) Д. М. Генкин называет в качестве содержания правоотношения права и обязанностиего субъектов.

45

В. П. Мозолиц ук. соч., стр. 50.

46

Там же, стр.52.

47

См. С. Н. Абрамов. Советский гражданский процесс,1952, стр.6; А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс,1954, стр.8–9.

48

В. П. Мозолин, ук. соч. стр.53.

49

С. Η. Братусь. Субъекты гражданского права, 1950, стр. 13.

50

О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.53.

51

См. Н. Г. Александров, ук. соч. стр.99–100.

52

В. И. Серебровский. Очерки советского наследственного права. Изд. АН СССР, 1953, стр.49(курсивмой. – О.И.).

53

Н. Г. Александров предлагает различать в субъективном праве не две, а три возможности: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата (см. цит. соч., стр. 108–109). Разумеется, в определении субъективного права должно быть указано на его обеспеченность принудительной силой государства. Но санкция, которой снабжается субъективное право, выступает в нем именно как государственная обеспечительная мера, которую нельзя ставить в один ряд с обеспечиваемой ею дозволенностью поведения и возможностью требовать определенного поведения от обязанных лиц.

54

См. Гражданское право,т. 1, 1944, стр. 71.

55

А. Голунскийи М. Строгович. Теория государства и права,1940, стр.227.

56

См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.109;«Советское гражданское право», под ред. С. Н. Братуся,1950, стр.55.

57

См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.110–111;«Теория государства и права», под ред. М. П. Каревойи Г. И. Федькина, Юриздат,1955, стр.417.

58

См. В. Кнапп. Собственность в странах народной демократии, Изд. ИЛ, 1954, стр.30;G. Dornbergeru. a. Das Zivilrechtder DDR, allgemeiner Teil,1954,S. 134.

59

«Советское государство и право»,1950,№ 9, стр.85.

60

«Советское государство и право»,1954,№ 6, стр.120.

61

См. там же.

62

См. там же, № 1.

63

Там же, № 6, стр. 120.

64

И. Б. Новицкийи Л. А. Лунц. Общее учение об обязателъстве Юриздат, 1950, стр.44.

65

«Советскоегосударствои право», 1950, № 9, стр. 86.

67

Совсем недавно это обстоятельство вновь было отмечено в литературе таким противником рассматриваемой здесь теории, как М. В. Гордон, который признал, что «при рассмотрении отдельных категорий правоотношений оказывается, что таким объектом могут быть иногда только действия людей»(М. В. Гордон. Советское авторское право,1955, стр.57).

68

См. О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.86–87.

69

См. Е. Веkkеr. Systemdes heutigen Pandektenrechts,Weimar,1866,S. 62.

70

I. Baron.Pandekten.Leipzig,1887,S. 32.

71

Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр.116.

72

Там же, стр.92.

73

Там же, стр. 116–117.

74

Там же, стр. 117.