Опыт восхождения к цельному знанию. Публикации разных лет - С. Гальперин

Согласно православному энергетизму, которому верен Лосев и который он развивает в своих трудах, каждая вещь обладает энергией смысла, личностным началом, восходящим к Богу. Идея вещи (её смысловая модель, её инобытие) таит физическую энергоёмкую – чистое «вне себя», непроявленную смысловую связь со всем миром. Называя вещь, именуя её, мы проявляем эту невидимую связь, одновременно мифологизируя вещь, выявляя её собственную энергийную разрисовку.

Вещь проявляет свою символическую природу, которая никак не может быть обнаружена в логико-понятийной парадигме, где вещь – не более, нежели понятие, а символ, как уже упоминалось выше, всего лишь термин. В символической (алогической) парадигме символ мифичен, он обладает внутренней самоосознанностью, он личностен. Кроме того, мифический символ находится в непрерывном становлении, и это становление особым образом проявляется. Наконец, в становлении (истории) мифического символа (личности) могут выявиться признаки абсолютного самоутверждения, что воспринимается, как чудо.15

Миф не что иное как лик личности. И если личностная основа присуща всякой вещи, то личностный характер с необходимостью проявится и в отношениях вещей, и в самих природных стихиях. Но тогда и в привычных разделах механики: статике, динамике, кинематике нетрудно обнаружить отражение неоплатонической тетрады: центричность Единого, целенаправленность Ума, самодвижение Души, их проявление в телесности Космоса. Внешне происходит смена мифа о мёртвой, обезличенной природе, имеющего в основе своей безапелляционный постулат материализма, либо, в лучшем случае, пантеизма, на миф проявления личностного начала во всём: в бесконечной вселенной и в нульмерной точке. Действительный же смысл этого явления – религиозное преображение общества, его начальный этап, где вера и знание соединяются в вéдение.

Феноменологический подход в науке повсеместно заменил становление ставшим. Возьмём, к примеру, фундаментальное явление – движение. Для получившего высшее естественнонаучное образование человека его основополагающим критерием служит система отсчёта, относительно которой и происходит измерение движения; отход от этого – признак дремучего невежества. Для него вывод Лосева о тождестве покоя и движения с бесконечной скоростью, где любая система отсчёта теряет смысл, покажется сухой схоластикой, умственной эквилибристикой, не имеющей ничего общего с реальностью. Масла в огонь подольёт упоминание о Кузанском: «Абсолютное движение есть покой и Бог, а в Нём свёрнуто заключено всякое движение». 16

К сожалению, в компании с ним окажется и нынешний правоверный философ, которого даже намёк на присутствие Бога в вещах и явлениях, на единство религиозно-философского подхода бросает в дрожь. Трудно ли предположить, до чего неудобоваримым покажется и тому, и другому православно понимаемый неоплатонизм Лосева? Один из маститых профессоров так на нынешней конференции и высказался: «А у меня долосевское мышление». Конечно, никто не вправе посягать на его индивидуальное мышление. Но ведь он тиражирует свою истину в учебных пособиях, несёт её в студенческую аудиторию и не собирается отказываться от этого в дальнейшем. Реальные носители долосевского, то есть сугубо логико-понятийного, но никак не символического мышления, сохраняют в настоящее время монополию в науке и образовании, продолжая воспроизводить своё расчленённое мировидение в умах и душах учащейся молодёжи.

А время не ждёт! Гносеологический кризис нарастает, и зловещим фоном для него служит нынешняя сфера образования. Попытки улучшить её путём компьютеризации, гуманитаризации к успеху не приведут. Необходимо обратиться к нашему духовному наследию решительно, бесповоротно – и вершина, достигнутая Лосевым, предстанет очам ума во всей божественной красоте.

Примечания:

1 Студенческий меридиан. 1991, №10. С. 29.

2 А. Ф. Лосев. Русская философия // Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 213.

3 Контекст – 1990. М., 1990. С. 24.

4 Путь. 1993. №3. С. 251.

5 Там же. С. 241.

6 Прот. Георгий Флоровский. Восточные отцы V – VIII вв. Репринт. М., 1992. С. 233.

7 А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 648.

8 Там же. С. 612—613.

9 Н. Кузанский. Соч. в 2-х т. М., 1979. Т. 2, С. 295.

10 А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. М., 1927. С. 14.

11 А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С.612.

12 Д. Я. Стройк. Краткий очерк истории математики. Пер. с нем. М., 1984. С. 37.

13 О. Шпенглер. Закат Европы. М., 1993. Т. 1. С. 218.

14 С. В. Гальперин. Моё мировидение. Курс лекций. М., 1992. С. 161—162.

15 А. Ф. Лосев. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М., 1990. С. 569—570.

16 Н. Кузанский. Соч. в 2-х т. М., 1979. Т. 1, С. 130.

ОБРАЗ МИРА – СТРУКТУРА И ЦЕЛОЕ

Материалы международной научной конференции

Сб. Лосевские чтения.// ЛОГОС №3. М., 1999. С.198 – 207.

Интерпретация физико-математических взаимосвязей в учении Лосева о символической реальности

До настоящего времени освоение наследия Лосева осуществляется исключительно в гуманитарной сфере. Все мои усилия обратить за последние 7 – 8 лет внимание общественности на необходимость активного использования его колоссального потенциала в среде естественнонаучной пока успехом не увенчались. Настоящее сообщение представляет собой очередную попытку, предпринятую в надежде, что её не постигнет участь предыдущих.

Как известно, Лосев ещё в ранней юности пришёл к проблеме высшего синтеза, который он определил как «примирение в научном мировоззрении всех областей психической жизни человека: науки, религии, философии, искусства и нравственности». 1 Сейчас, когда в свет вышли обнаруженные в лосевском архиве фундаментальные труды: «Самое само», Вещь и имя», «Диалектические основы математики», можно с полной уверенностью утверждать: Лосев ещё в 30-е годы решил эту грандиозную проблему, сделав попутно множество эпохальных открытий, которые правильнее назвать прозрениями. Совершенно новый мир открылся его очам ума, и глубоко трагично, что он так и не получил ни малейшей возможности обнародовать своё видение в форме целостного учения, более того, вынужден был всячески скрывать его основы. Лишь в самом конце своего земного пути он решился в виде итоговой формулы открыто предложить следующий императив: «Сама действительность, и её усвоение¸ и её переделывание требуют от нас символического образа мышления». 2 Правда, тут же последовало авторское разъяснение, где настойчиво повторялось, что символ так и или иначе лишь отражает действительность. Такое многократное подчёркивание (беру на себя смелость утверждать это) было призвано усыпить подозрительность стоящих на страже «ленинской теории отражения» редакторов, которые могли встретить в штыки столь крамольное требование. Впрочем, имели ли его опасения основание, можете судить сами, раскрыв популярный лосевский сборник «Дерзание духа», изданный Госполитиздатом в 1989 г.: здесь всё ещё не потерявшие бдительности стражи идеологии взяли и заменили в упомянутой формуле слово «символический» на «определённый», что, естественно, совершенно исказило её смысл.3

Между тем основой символического образа мышления самого Лосева являлось, конечно же, не отражение, а выражение. Неспроста, в Предисловии к его «Диалектическим основам математики» Валентина Михайловна Лосева отмечает у автора «острейшее чувство самостоятельности всей выразительно-смысловой сферы, так что иному его выразительные „эманации“ и впрямь кажутся какими-то физическими истечениями», и далее, в качестве резюме: «я считаю необходимым сказать одно: тут острейшее ощущение „выразительных“ форм действительности и это „выражение“, – может быть самая яркая категория философии Лосева, синтезирующая у него в наиболее зрелой форме логическое и алогическое». 4

Символ, по Лосеву, – это соотнесённость внутреннего с внешним при их взаимной тождественности. Бытие всякой вещи, как и мира в целом, предполагает их выраженность – абсолютную явленность внутреннего внешнему. Это и есть эманация, или первый символ бытия. Следовательно, реальность (или живая действительность) сама по себе символична. Именно в символической реальности и осуществляет Лосев свой «высший синтез».

В современной цивилизации, развившейся из западноевропейской культуры с её антропоцентризмом, целостная живая действительность оказывается расчленённой на ряд сфер, которые юный Лосев (помните?) целиком справедливо именовал «областями психической жизни человека». В таких условиях одно и то же понятие может приобретать совершенно различный смысл. Это и случилось с понятием «символ», активно используемым в «кухне» физиков. Он никак не соответствует определению, предложенному Лосевым. Символ – ценное и незаменимое средство как для осмысления результатов измерения, так и для понимания законов природы, но при всём при этом он остаётся всего лишь знаком, принятым обозначением, в лучшем случае – условным шифром. Вот как определяет его роль и место один из создателей квантовой механики Макс Борн: «Математика представляет собой обнаружение и исследование структур мышления. Эти структуры зашифрованы в виде математических символов…, причём символы эти играют своеобразную роль: они раскрывают структуры». 5 Что это, как не продолжение пути «мыслящего духа», начатого ещё Декартом? Впрочем, здесь вообще речь не идёт ни о выражении, ни об отражении. Вывод Борна следующий: «Переход к реальности совершается теоретической физикой, которая коррелирует символы с наблюдаемыми явлениями. Там, где это может быть сделано, зашифрованная структура соотносится с явлением; эти же самые структуры рассматриваются физиками, как объективная реальность «по ту сторону субъективных явлений». 6 Ну что ж, в таком случае символ оказывается средством сопоставления, не более того, т.е. остаётся неотъемлемым атрибутом научного мышления, пределом которого является предел применимости понятия.