Сборник статей и интервью 2007г. - Борис Кагарлицкий

Надо, однако, признать, что от крушения советской системы пострадали не только советские, но и западные левые, которые много лет доказывали, что никакого социализма в СССР не было. И дело не только в том, что Советский Союз называл себя социалистическим государством. Советская номенклатура лгала по множеству поводов, и далеко не всегда её словам верили. Проблема гораздо глубже. С одной стороны, существовавшие у нас до 1991 года порядки вопиюще противоречили демократическим идеалам левых, но с другой стороны, многие принципиальные требования левого движения были в СССР выполнены. Достаточно вспомнить о бесплатном образовании, медицине, об общедоступном жилье. И даже привилегии бюрократии, вызывавшие тогда возмущение, по сегодняшним меркам кажутся весьма скромными. Собственно, потому этими привилегиями и возмущались, что общество в целом было ориентировано на принципы равенства.

Даже если общество, построенное в Советском Союзе, нельзя назвать полноценно социалистическим, это не отменяет того факта, что в 1917 году у нас произошла революция, направленная на создание социализма. Она завершилась историческим поражением, но разве то же самое нельзя было в середине XIX века сказать, например, про Великую французскую революцию? Это теперь с высоты другой исторической эпохи мы можем рассуждать о том, что, несмотря на якобинскую диктатуру и бонапартистский военно-бюрократический режим, Франция, в конечном счете, заложила для всей Европы основы нового, демократического порядка. Но для этого потребовалось полтора столетия!

Идейные споры о значении 1917 года далеко не закончены и вряд ли закончатся в ближайшее время. Однако вряд ли это означает, будто левое движение в России невозможно до тех пор, пока у большей части отечественного населения не появилось полной ясности относительно всех вопросов нашего революционного прошлого.

Точно так же неубедительны и жалобы многих левых интеллектуалов и активистов на отсутствие средств, административные ограничения, запретительные юридические нормы и прочие проблемы, с которыми сталкивается любая новая политическая инициатива. Где же вы видели, чтобы левое движение начинало свой подъем с богатыми материальными ресурсами, пользуясь покровительством власти и симпатией средств массовой информации? Все эти препятствия преодолимы там и тогда, где есть массовое осознание необходимости социальных преобразований, есть трудящиеся классы, осознавшие свои интересы.

Иными словами, ответ на вопрос о том, почему не сложилась в России сильная левая партия, должна дать социология, а не история и не идеология.

Беда в том, что люди постсоветской эпохи не то чтобы осознать свои интересы были не в состоянии. У них вообще устойчивых интересов не было!

Представьте себе рабочего бывшего советского предприятия, который в начале 1990-х годов ходит на завод и трудится там, не получая зарплаты. Кто он - пролетарий, крепостной, раб? Но тот же рабочий иногда получает компенсацию за свой труд в виде продукции предприятия, которую он сам или его родня пытаются продать на рынке или обменять. Выходит, перед нами мелкий буржуа? Торговец? Коммерсант? Тот же самый рабочий ещё и выращивает картошку у себя на огороде - это далеко не способ приобщиться к природе: от этого крошечного огорода зависит выживание семьи. В начале 1990-х годов анализ забастовочной активности в Кузбассе показал: чем меньше урожай картошки, тем больше стачек.

В общем, наш рабочий превращается в крестьянина. Но ко всему прочему он, скорее всего, немного ворует у себя на заводе (и не видит в этом ничего дурного, поскольку администрация, в свою очередь, ворует у него, недоплачивая и задерживая зарплату). Если он не ворует материалы и запчасти, то непременно ворует электроэнергию. Даже работники исследовательских институтов, которым утащить нечего, воруют время. Например, ведут семейные разговоры по междугородней телефонной линии, делая вид, будто обсуждают профессиональные проблемы.

В общем, советский - всё ещё - человек первых постсоветских лет для классовой борьбы категорически не годился, ибо был тотально деклассированным. Оппозиционеры пытались объединить не тех, кого толкали на противостояние власти и капиталу их объективные социальные интересы, а тех, кто просто не вписался в новый порядок. Мало того, что в подобных случаях причины недовольства могли быть самыми разными, зачастую просто противоположными, но и сам новый порядок был ещё крайне изменчивым и неустойчивым. Происходящие перемены в одночасье превращали выигравших в проигравших, а счастливых в недовольных, и наоборот.

Проигравшие чаще всего не пытались изменить общество, а просили о государственной поддержке. Но ведь тем, кто ищет помощи государства, разумнее всего обращаться к власти, а не к оппозиции! Потому оппозиция в лучшем случае готовила идеи и лозунги, которыми власть могла бы воспользоваться, прояви она минимальную заинтересованность в политической и социальной стабильности. Что и произошло на рубеже 1990-х и 2000-х годов. Поменявшееся руководство страны просто взяло в свой арсенал все лозунги оппозиции, которые сочло хоть сколько-нибудь конструктивными. Оппозиция оказалась в идеологическом и программном отношении совершенно голой.

Между тем стабилизация российского капитализма изменила социальную ситуацию гораздо больше, нежели предшествующий кризис. Переходный период закончился. Каждый оказывается на своем месте. А это значит, что начинают формироваться долгосрочные интересы. И люди начинают эти интересы осознавать.

Вот это и есть «полевение» страны, про которое говорят социологи и журналисты. Беда лишь в том, что действующая оппозиция удовлетворить возникающий в России спрос на левую политику не в состоянии. Для этого недостаточно выучить несколько демагогических формул - нужны совершенно иное сознание, иной образ жизни, а главное - совершенно другие способы политической работы.

Левое движение не может быть организовано сверху, оно может сложиться лишь в процессе самоорганизации, в ходе повседневной борьбы. Происходящие сейчас протесты рабочих компании «Евроцемент» имеют в этом смысле куда большее значение, нежели любые декларации идеологов или избирательные кампании. Они демонстрируют, что в России складывается новая реальность, которая рано или поздно неизбежно породит и новую политику.

Увы, это угроза в первую очередь для существующей оппозиции. Теряя связь с обществом, не находя ответов на реально стоящие перед людьми вопросы, пытаясь компенсировать отсутствие социальной программы громкими лозунгами и демагогическими призывами, действующая оппозиция (как в либеральной, так и в националистической её форме) является глубоко реакционной силой. Она не способствует самоорганизации общества, а препятствует ей.

Легко догадаться, что власть не сильно заинтересована в появлении новых оппозиционных сил, но парадокс в том, что старая оппозиция боится этого ещё больше. Остается только надеяться, что крот истории так или иначе пророет себе дорогу…

ИСТОРИЯ БАТЬКИ

Первый канал, официальное телевидение, рупор государственной пропаганды и идеологии, занимает почти месяц своего эфира киноповестью о революции. Причем, сразу скажем, фильм сделан не без некоторой симпатии к своему основному герою. Вместо того чтобы в очередной раз рассказать нам об ужасах революции, авторы фильма не удержались от того, чтобы продемонстрировать нам ее победы. Конечно, Махно - анархист, закончивший свои дни в эмиграции в Париже, жертва и политический противник большевиков, а потому персонаж, который может заслужить симпатию в современной России. Но, увы, как назло, большую часть времени воевал Махно не с «красными», а с «белыми», именно против них одержал основные победы. И хуже того, постоянно выступал в качестве союзника большевиков.

В итоге любая более или менее систематическая попытка изобразить жизненный путь и достижения знаменитого батьки из Гуляйполя означает, что частью повествования становятся и большевики, которых уже невозможно изобразить в виде злодеев и предателей.

Решение, избранное создателями фильма, состоит в том, чтобы попытаться дать нам «объективную» картину. Объединяется батька с большевиками, они начинают вызывать симпатию. Ссорится он с ними, нам начинают рассказывать о том, как «красные» притесняют простой народ. Рядовые большевики выглядят довольно тупыми, но, в общем, неплохими людьми. Зло воплощено в фигуре Троцкого, который постоянно занят только одной мыслью - как бы наделать больше гадостей.

В фильме о Махно есть более удачные и менее удачные актерские работы, есть более достоверные и менее достоверные с точки зрения исторических фактов эпизоды. Но когда на экране появляется Троцкий, любые критерии просто теряются. Так, как представлен Троцкий, давно уже не изображают даже злых волшебников в детских фильмах категории «B». Если что-то плохое происходит, то непременно в соответствии со злобными замыслами Троцкого. При этом на экране ни разу не показано, что делает главный злодей, чтобы воплотить свои планы в жизнь. Фактически ничего. Просто каким-то магическим, колдовским способом, они реализуются сами собой. Говорит, например, Троцкий, что неплохо бы Григорьева с Махно лбами столкнуть, и тут же Григорьев сам приезжает к Махно, который его убивает.